7

А56-70969/2024

014/2025-62034(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-70969/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант» Садиковой С.В. (доверенность от 01.10.2024),
     рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИВ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А56-70969/2024,

у с т а н о в и л:  

     Общество с ограниченной ответственностью «БИВ», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 125, литера А, квартира 27,  ОГРН 1197847032921, ИНН 7840086101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, литера А, помещение 102Г, ОГРН 1167847480239, ИНН 7810634079 (далее - Компания), о взыскании      5 849 908 руб. 42 коп. в возмещение упущенной выгоды.    
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михайлов Даниил Эдуардович и страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания).
     Решением от 25.03.2025 иск удовлетворен в заявленном размере.
     Постановлением от 02.09.2025 решение от 25.03.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.09.2025, оставить в силе решение от 25.03.2025.
     По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно предъявило требования к Компании; факт повреждения транспортного средства и размер упущенной выгоды подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; вывод апелляционного суда о возможности оказания транспортных услуг иными транспортными средствами, аналогичными поврежденному, является ошибочным, так как на балансе Общества три грузовых транспортных средства, которые, за исключением поврежденного транспортного средства, были постоянно задействованы в рамках оказания транспортных услуг по договору от 20.07.2023 № 191-ТУ (далее - Договор), иные транспортные средства привлекались на основании договоров аренды и не служили источником аналогичной прибыли, иное транспортное средство с аналогичными техническими характеристиками в распоряжении Общества отсутствовало; оказание транспортных услуг с использованием поврежденного транспортного средства были изначально согласовано сторонами Договора; в течение всего периода простоя спорного транспортного средства Общество несло убытки, связанные с внесением лизинговых платежей, поскольку при оказании транспортных услуг названные платежи перечислялись бы с полученной прибыли; документы для произведения страховой выплаты были направлены Страховой компании после вступления в законную силу приговора Лужского городского суда Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № 1-13/2024 в связи с необходимостью соблюдения подпункта «о» пункта 7.3.7.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных генеральным директором Страховой компании Овсяницким Олегом Сергеевичем 27.12.2017 (далее - Правила страхования).
     Компания в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает.
     В судебном заседании представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
     Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.
     Как следует из материалов дела, 22.10.2023 в период с 02 ч 00 мин по 02 ч 54 мин на 108 км + 200 м автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Псков» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Компании автомобиля марки «Скания G6X600 G400CB6X6EHZ» с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) В002ЕМ/198 под управлением водителя Михайлова Д.Э., принадлежащего Обществу самосвала без марки 337225 с г.р.з. М401МУ/198 под управлением водителя Григорьева Ивана Николаевича, а также автомобиля марки «Мазда 3» с г.р.з. М028МР/198 под управлением водителя Олимова Фархадджона Абдусатторовича и автомобиля марки «Вольво ФМ-Трак 6Х6» с г.р.з. Р250УМ/198 под управлением водителя Лазарева Дмитрия Александровича.
     В результате указанного ДТП самосвалу без марки 337225 с г.р.з. М401МУ/198 причинены механические повреждения.
     Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № 1-13/2024 Михайлов Д.Э., являющийся работником Компании, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
     Общество (перевозчик) и акционерное общество «ВАД» (заказчик; далее - АО «ВАД») 20.07.2023 заключили Договор, в соответствии с которым перевозчик предоставляет автотранспорт для перевозки грузов, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком (пункт 1.1 Договора).
     Поврежденное в ДТП транспортное средство указано в перечне транспортных средств (приложение № 1 в редакции дополнительных соглашений к Договору) и использовалось Обществом в целях исполнения обязательств перевозчика по Договору.
     Общество, полагая, что в связи с причинением в результате произошедшего ДТП повреждений принадлежащему ему самосвалу без марки 337225 с г.р.з. М401МУ/198 оно понесло убытки в виде упущенной выгоды, направило в адрес Компании досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.
     Общество произвело расчет предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, которая представляет собой недополученную Обществом прибыль за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, исходя из размера прибыли, полученной Обществом в период с 01.11.2022 по 23.10.2023 при исполнении аналогичных договоров оказания транспортных услуг, заключенных с АО «ВАД», с использованием спорного транспортного средства на сумму 5 849 908 руб. 42 коп.
     Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения убытков, счел доказанным размер заявленных ко взысканию убытков и удовлетворил иск в заявленном размере.
     Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждением спорного транспортного средства и недополученной Обществом прибылью отсутствует, и в иске отказал.
     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
     В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
     Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору (статья 1068 ГК РФ).
     В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
     Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15    ГК РФ).
     Исходя из пункта 14 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
     Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
     Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
     Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
     Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
     При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
     Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013              № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).
     Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
     Суд апелляционной инстанции, указав, что ДТП произошло по вине работника Компании, управлявшего принадлежащим Компании автомобилем марки «Скания G6X600 G400CB6X6EHZ» с г.р.з. В002ЕМ/198, в обоснование размера исковых требований Общество представило договоры на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг за предшествующий ДТП период (с 01.11.2022 по 22.10.2023), обоснованно не установил причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неполучением 5 849 908 руб. 42 коп. прибыли ввиду следующего.
     Так, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ Договор, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 429.1, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что Договор является рамочным, Общество как перевозчик исполняет свои обязательства по заявкам заказчика.
     Как верно заключил апелляционный суд, определяющим фактором размера дохода по Договору является объем грузов, предъявленный заказчиком к перевозке, при этом Договором не установлено, что перевозка должна осуществляться каким-то конкретным автомобилем.
     Таким образом, перевозка грузов осуществляется не с использованием конкретного транспортного средства, что в случае необходимости позволяет заменять транспортное средство на резервное.
     Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в распоряжении Общества имелись аналогичные транспортные средства, с использованием которых оно могло исполнять свои договорные обязательства.
     В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что, вопреки выводу апелляционного суда, транспортные средства, аналогичные поврежденному, у него отсутствуют, ссылаясь среди прочего на то обстоятельство, что иные транспортные средства привлекались на основании договоров аренды и не служили источником аналогичной прибыли.
     Суд округа указанный довод кассационной жалобы отклоняет, так как приведенные Обществом в его обоснование обстоятельства не свидетельствуют о том, что в результате повреждения спорного транспортного средства в ДТП Общество было лишено возможности продолжения ведения предпринимательской деятельности и исполнения своих обязательств по Договору.
     С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не доказано несение убытков в форме упущенной выгоды ввиду исключительно действий Компании.
     Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции не была установлена причинно-следственная связь между действиями Компании и возникновением у Общества упущенной выгоды, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в удовлетворении иска по указанным в постановлении мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
     Довод подателя жалобы о том, что Общество обратилось в Страховую компанию не сразу после ДТП, а по истечении нескольких месяцев в связи с необходимостью представления вступившего в законную силу приговора суда, как это требуется в соответствии с подпунктом «о» пункта 7.3.7.8 Правил страхования, суд округа не может принять во внимание, поскольку в настоящем случае обращение Общества в Страховую компанию в связи с наступлением страхового случая не имеет правового значения для установления правового состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения убытков.
     Также не связан с предметом спора и довод Общества о том, что в период простоя спорного транспортного средства оно несло убытки, связанные с внесением лизинговых платежей.
     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
     Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

      постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А56-70969/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИВ» - без удовлетворения.
Председательствующий                                                        А.А. Кустов
Судьи                                                                                      О.А. Бобарыкина
                                                                                                 В.К. Серова