5

А56-34583/2025

870/2025-62056(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-34583/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Чуватиной Е.В., рассмотрев 04.12.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 (мотивированное решение от 11.08.2025) по делу № А56-34583/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

     Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки, разработки и реализации культурных, социальных, образовательных, спортивных программ и проектов «Шаг навстречу», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 29, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1167800052001, ИНН 7841039601 (далее - Организация), о взыскании 272 739 руб. 60 коп. штрафа, а также об обязании Организации устранить нарушение условий пункта 2.2.12 договора аренды от 24.11.2022 № 11-А300355 путем освобождения арендуемого помещения от имущества третьих лиц.
     Определением от 25.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
     В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 11.08.2025.
     Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба на решение от 19.06.2025 (мотивированное решение от 11.08.2025) возвращена Комитету в связи с ее подачей по истечении предусмотренного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока и отказом в удовлетворении ходатайства об его восстановлении.
     В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2025 (мотивированное решение от 11.08.2025), принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
     Податель жалобы считает, что суд не исследовал и не оценил совокупность представленных Комитетом доказательств, полагает, что истец подтвердил нарушение арендатором условий пункта 2.2.12 договора аренды от 24.11.2022 № 11-А300355.
     В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
     Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
     Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном                                         статьей 288.2 АПК РФ.
     Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды от 24.11.2022                              № 11-А300355 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату объект нежилого фонда - нежилое помещение 1Н площадью 74,7 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001685:1172, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 29, лит. А (далее - Объект), для использования в уставных целях.
     Согласно пункту 2.2.12 Договора арендатор принял на себя обязательство не осуществлять передачу прав и обязанностей по Договору, передачу предоставленных арендатору по Договору имущественных прав в залог (абзац первый); не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение, не указанное в абзаце первом этого пункта, предоставленных арендатору по Договору имущественных прав без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять Объект имуществом третьих лиц.
     Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что в случае обременения Объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 Договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.
     03.10.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование Объекта, по результатам которого составлен акт от 03.10.2024 № 08-10-644/2024. В акте приведена информация о выявлении при проверке иных пользователей Объекта, а именно: со ссылкой на визуальные признаки и сведения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указано на использование Объекта в коммерческих целях индивидуальным предпринимателем Асеевой Ю.В. под размещение школы стилистов «UNWTR».
     Ссылаясь на результаты проведенного ККИ обследования Объекта, на выявление использования Объекта в коммерческих целях предпринимателем Асеевой Ю.В. под размещение школы стилистов «UNWTR», полагая, что такое использование свидетельствует о нарушении условий пункта 2.2.12 Договора, Комитет направил Организации претензию от 17.10.2024                               № ПР-43220/24-0-0 с требованием об уплате 272 739 руб. 60 коп. штрафа и устранении арендатором допущенных нарушений.
     Указывая на неисполнение Организацией требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
     Суд первой инстанции посчитал, что Комитет не подтвердил нарушение Организацией пункта 2.2.12 Договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
     В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
     В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     Согласно части 4 названной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
     Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2                                статьи 71 АПК РФ).
     В данном случае в качестве основания для начисления штрафа Комитет указал на допущенное арендатором нарушение пункта 2.2.12 Договора, выразившееся в использовании Объекта для осуществления в нем третьим лицом деятельности школы стилистов «UNWTR». В подтверждение своих доводов Комитет представил акт обследования ККИ от 03.10.2024 с приложением фотоматериалов Объекта с размещением обозначения школы стилистов «UNWTR», распечаток сайтов из сети «Интернет» в отношении школы стилистов «UNWTR».
     Признавая, что Комитет не подтвердил нарушение условий пункта 2.2.12 Договора, суд первой инстанции указал на то, что Комитет не представил соответствующих требованиям статей 606, 607, 609, 615 ГК РФ договоров субаренды и не доказал нахождение Объекта в фактическом владении и пользовании третьих лиц.
     При этом суд не исследовал и не оценил доводы Комитета со ссылкой на сведения сети «Интернет» в отношении школы стилистов «UNWTR», представленные в составе приложения к акту обследования ККИ от 03.10.2024, в которых приведены данные об адресе школы стилистов (т.д. 1, л. 26), адресе проведения занятий (т.д. 1, л. 29), о лице, осуществляющем деятельность школы стилистов «UNWTR» (т.д. 29, оборот), и представленные в подтверждение этих доводы документы.
     Выводов по результатам оценки представленных Комитетом документов с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, о несоответствии их требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, в обжалуемом решении не содержится.
     При таком положении, поскольку суд не обеспечил полноту исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, его выводы по существу спора, мотивированные недоказанностью обстоятельств, положенных в основание иска, не могут быть признаны законными и обоснованными.
     Помимо требования о взыскании штрафа Комитетом заявлено требование об обязании Организации освободить Объект от имущества третьих лиц. При этом в просительной части иска не определено конкретное имущество, требование об освобождении Объекта от которого заявлено Комитетом. Неопределенность исковых требований Комитета в этой части судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не устранена.
     Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, решение от 19.06.2025 (мотивированное решение от 11.08.2025) на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить позицию Комитета относительно предмета его требований в части освобождения Объекта от имущества третьих лиц, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, в отношении имущества которых Комитетом заявлены требования, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 (мотивированное решение от 11.08.2025) по делу № А56-34583/2025 отменить.
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     

       Судья                                                                                           Е.В. Чуватина