Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А56-122623/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор 1», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 43-45, лит. А, пом. 18-Н, ч. оф. 435А, ОГРН 1247800003857, ИНН 7840110971 (далее - Общество), о взыскании 278 428 руб. 02 коп., в том числе 185 618 руб. 68 коп. штрафа за нарушение пункта 3.2.24 договора от 27.07.2020 № 20/НТО-27346 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) и 92 809 руб. 34 коп. штрафа за нарушение пункта 3.2.2 данного договора; обязании привести цель использования нестационарного торгового объекта и места его размещения в соответствие с пунктом 1.1 указанного договора; обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушение условий договора путем предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.2.24 договора; взыскании с ответчика в пользу Комитета 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - по 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Определением от 19.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.02.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 92 809 руб. 34 коп. штрафа за нарушение пункта 3.2.24 договора и 46 404 руб. 67 коп. штрафа за нарушение пункта 3.2.2 договора с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Общество возложена обязанность привести цель использования нестационарного торгового объекта в соответствие с пунктом 1.1 договора, устранить нарушение условий договора путем предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.2.24 договора, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда; на случай неисполнения решения суда в определенный судом срок установлена судебная неустойка в размере 35 695 руб. 90 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части иска отказано.
По заявлению ответчика и в связи с подачей сторонами апелляционных жалоб суд изготовил мотивированное решение от 06.03.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение от 06.03.2025 (решение в виде резолютивной части от 20.02.2025) оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судов не имелось, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик, являющийся коммерческой организацией, при подписании договора должен был осознавать возможность наступления для него соответствующих неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, Комитет и правопредшественник Общества заключили договор от 27.07.2020 № 20/НТО-27346 на размещение на земельном участке площадью 5 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., участок 135 (севернее дома 35, лит. А), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, нестационарного торгового объекта - киоска или павильона по реализации периодической печатной продукции высотой не более 4 м для киоска, не более 6 м для павильона, площадью не более 5 кв. м (пункт 1.1) на срок с 11.02.2020 по 10.02.2025.
Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду (видам) использования осуществляется в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Общество имеет право в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду (видам) использования.
Пунктом 3.2.2 договора на Общество возложена обязанность использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, указанной в договоре.
Пунктом 3.2.24 договора установлены условия реализации пользователем права на использование НТО по вспомогательному виду использования.
Пунктом 4.2 договора за нарушение пунктов 1.3, 3.2.24 договора установлена ответственность Общества в виде штрафа в размере годовой платы. Пунктом 4.4 договора за нарушение пункта 3.2.2 договора установлена ответственность пользователя в виде штрафа в двойном размере квартальной платы.
При проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 17.06.2024 обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., участок 135 (севернее дома 35, лит. А), установлено, что размещенный на участке павильон площадью 4,3 кв. м используется для реализации экскурсионных билетов; на стекле размещена печатная и сувенирная продукция. По результатам обследования составлен акт от 17.06.2024.
Комитет направил Обществу претензию от 20.06.2024, в которой со ссылкой на акт Комитета по контролю от 17.06.2024 просил уплатить штраф в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора, в том числе за нарушение пунктов 3.2.24, 3.2.2 договора.
При повторном обследовании участка 12.09.2024 выявлены те же нарушения.
Комитет, ссылаясь на использование Обществом участка для размещения павильона с нарушением условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ собранных по делу доказательств, что Обществом допущено нарушение условий договора в части цели использования НТО и порядка его использования по вспомогательному виду использования, в соответствии со статьями 309, 329, 330 ГК РФ признали обоснованными по праву исковые требования о взыскании договорной неустойки в виде штрафов и об обязании устранить нарушение договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении предъявленных к взысканию штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафов допущенному нарушению.
Суды, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, правомерно посчитали возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика штрафы до общей суммы 139 214 руб. 01 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В данном случае суды при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки приняли во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, не связанного с неисполнением денежного обязательства; компенсационную, а не штрафную роль неустойки; отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, и наступления иных неблагоприятных для него последствий; посчитали, что снижение штрафа до определенной судом суммы будет направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.
Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А56-122623/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
