4

А56-89313/2023

013/2025-62120(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-89313/2023
     Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-89313/2023, принятое по вопросу распределения судебных расходов,
     

у с т а н о в и л:

     
     Индивидуальные предприниматели Андреев Артем Александрович и Серебрякова Наталья Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просили признать незаконным оформленный письмами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 04.07.2023 № 05-26-61257/23-0-5 и от 04.09.2023 № 05-19-87275/23-0-1 отказ в предоставлении в общую долевую собственность заявителей земельного участка, кадастровый номер 78:34:0010354:3753, площадью 745+/-10 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: историко-культурная деятельность, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга город Кронштадт, Арсенальный переулок, земельный участок 11 дом 2, литера Щ по Московской улице); обязать Комитет заключить договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, представленного заявителями.
     Решением суда первой инстанции от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
     Постановлением апелляционного суда от 23.08.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2025, решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка. На Комитет возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления постановления в законную силу подготовить, в том числе подписать, проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, и направить три экземпляра проекта договора в адрес индивидуальных предпринимателей. В остальной части решение от 04.04.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.
     Предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 1 100 000,00 руб.
     Определением от 28.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, указанное заявление было удовлетворено частично, в пользу предпринимателей взыскано 100 000,00 руб. судебных расходов (мотивированное определение от 15.05.2025).
     Постановлением апелляционного суда от 31.07.2025 определение суда первой инстанции изменено, с Комитета в пользу индивидуальных предпринимателей взыскано 250 000,00 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
     В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
     В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).
     Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
     В обоснование заявления в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 82-23-ОН от 11.08.2023; поручение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 82-23-ОН от 11.08.2023; акты сдачи-приемки юридической помощи по соглашению № 82-23-ОН от 11.08.2023; платежные поручения, подтверждающие оплату юридической помощи, на общую сумму в 1 100 000,00 руб.
     Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
     Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность постановления апелляционного суда, считает выводы суда о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
     Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы суда апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.
     Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (признание чрезмерным размера судебных расходов, подлежащих взысканию), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
     Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     
     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-89313/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
     

 Судья                                                                                                 А.В. Кадулин