8

А13-1906/2023

071/2025-62140(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года                                                      Дело № А13-1906/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
     рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу                                   № А13-1906/2023,
     

                                                       у с т а н о в и л:
     

     Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 14; ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831 (далее - СМУ Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области, адрес: 162645, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Новое Домозерово, д. 48, ОГРН 1093536001481, ИНН 3523017212 (далее - Администрация сельского поселения, Администрация) о взыскании 1 585 122 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
     Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.
     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024, решение суда от 26.06.2023 и постановление апелляционного суда от 04.10.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
     В ходе нового рассмотрения, определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны) и администрация Череповецкого муниципального района, адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д.58, ИНН 3523002713 (далее - Администрация муниципального района).
     Решением от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
     В кассационной жалобе Администрация сельского поселения просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в виду отсутствия доказательств того, что орган местного самоуправления отнес спорную территорию к территориям общего пользования в районе д. Петраково, обеспечивающих публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц. Податель жалобы также указывает на отсутствие вины Администрации в причинении вреда и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и бездействием Администрации.
     Представители Администрации сельского поселения, Управления, Минобороны и Администрация муниципального района надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ. Минобороны заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
     От Минобороны поступил отзыв на жалобу, в котором его податель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как установили суды, в рамках рассмотрения обращения гражданки Альбовой Е.Л. по факту несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории общего пользования в районе деревни Петраково сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области (координаты 59.050660, 38.034939) Управлением 21.09.2022 выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, а именно: размещение отходов производства и потребления IV -V классов опасности на обозначенном земельном участке.
     Результаты обследования зафиксированы в акте выездного обследования от 21.09.2022.
     Лиц, причастных к образованию несанкционированной свалки, установить не удалось, но установлено, что земельный участок, на котором размещены отходы, принадлежит к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, является территорией общего пользования.
     Управлением в адрес Администрации сельского поселения 06.10.2022 направлено претензионное письмо, в соответствии с которым предложено выплатить 1 585 122 руб. причиненного окружающей среде ущерба. Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).
     Ссылаясь на то, что Администрация в установленный срок в добровольном порядке ущерб не возместила, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды двух инстанций на основании статей 1, 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1 и 12, пункта 1 статьи 13, статьи 42, пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15, частью 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2026 № 1156), а также разъяснений содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 26-П, пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», иск о взыскании с Администрации заявленной суммы ущерба удовлетворили в полном объеме.
     При этом факт принадлежности Администрации земельного участка на котором образовалась свалка (т.е. юридической ответственности за надлежащее его содержание, при неустановлении лица причинившего вред) суды установили с учетом выводов суда округа, изложенных в постановлении от 02.02.2024, в том числе, приняв во внимание необходимость привлечения к делу Минобороны для разрешения спорного вопроса о принадлежности земельного участка.
     Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.
     Определяя субъект ответственности, судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, является территорией общего пользования (координаты 59.050660 с. ш., 38.034939 в. д.).
     Доказательства, позволяющие определить, кем фактически произведено размещение отходов, а также кто является собственником имущества, явившегося источником их образования, в материалы дела не представлены.
     Отказ в возложении ответственности по причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды на Минобороны, суды обосновали сведениями из архивной справки от 17.03.2023 № 458 из которой следует, что войсковая часть 62952, занимавшая ранее спорные земельные участки, расформирована 28.12.2000 (том 2, лист 14), а согласно письму ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны 26.01.2023 № 1-41/667нс - на балансовом учете Управления отсутствуют объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, расположенные в районе деревни Петраково сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области (том 2, лист 15).
     Следовательно, указанная выше войсковая часть была расформирована еще в 2000 году, тогда как из обращения гражданки Альбовой Е.Л. следует, что на момент обращения (19.07.2022) имеется несанкционированная свалка, которая постоянно пополняется строительным и бытовым мусором.
     При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно указали на бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды.
     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.
     Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
     В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
     Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (статья 42 ЗК РФ).
     Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.
     Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
     Фактическим правообладателем и распорядителем земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, является орган местного самоуправления муниципального образования.
     Статьей 8 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
     Пунктами 10, 11 статьи 7 Устава сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области (ред. от 16.05.2022 № 211) к вопросам местного значения в том числе отнесено: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых бытовых отходов; организация благоустройства территории сельского поселения Югское (том 1, листы. 239-240).
     В силу пункта 18 Правил № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.
     Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 № 27-П - впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
     Следовательно, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.
     Если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.
     Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.
     С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, следует признать обоснованной позицию Управления о том, что в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды, поскольку несанкционированная свалка расположена в границах сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области.
     В данном случае не имеет правового значения, что загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий Администрации по загрязнению окружающей среды.
     Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2025                № 309-ЭС24-22782 указал, что в ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны, - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо.
     Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.
     Указанный правовой подход нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164).
     Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой              № 238, проверен судами, признан верным, ответчиком не оспорен.
     Доказательства возмещения вреда, причиненного окружающей среде, принятия мер по восстановлению качественного состояния земель, понесенных затрат в указанных целях, Администрацией в материалы дела не представлено. При этом, на спорном участке продолжает осуществляться несанкционированное размещение отходов в отсутствие со стороны органа местного самоуправления надлежащего контроля.
     Относительно возмещения вреда в денежной форме, суды правомерно руководствовались следующими нормами.
     Из пунктов 13, 17, 18 Постановления № 49, статьи 1082 ГК РФ, статьи 78 Закона № 7-ФЗ, следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
     Определение способа возмещения вреда в натуре или в денежном выражении зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
     Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.
     В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами, и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.
     При этом исходя из пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
     Следовательно, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №302-ЭС18-1483, от 26.11.2018        № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).
     Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, а также отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963.
     Поскольку суду не представлены доказательства проведения работ по ликвидации свалки (хотя бы начального этапа), а также обращения в уполномоченный орган за согласованием проекта рекультивации, с учетом вышеизложенных разъяснений и действующих норм, следует признать законными требования Управления о взыскании с Администрации причиненного ущерба в денежном эквиваленте.
     По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     
     

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А13-1906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                        Л.Б. Мунтян
Судьи                                                                                      И.Г. Савицкая
                                                                                                 В.М. Толкунов