Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Кузнецова А.В. (паспорт), от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» Павловой Ю.С. (доверенность от 09.01.2025), от акционерного общества «Российский аукционный дом» Горячевой И.А. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-432/2019/торги5, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.
Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Определением от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью «Камелот», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 7Н, оф. 514, ОГРН 1217800202201, ИНН 7816726336 (далее - Компания), обратилось 05.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов (сообщение в ЕФРСБ от 08.08.2024 № 15053718) и заключенного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Определением от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.02.2025 и постановление от 09.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Компания считает доказанными факты, которые свидетельствуют о неправомерных действиях конкурсного управляющего и организатора торгов, направленных на снижение цены продажи имущества должника.
Компания считает необоснованным отклонение ее доводов об отсутствии правовых оснований реализации имущества единым лотом.
Податель кассационной жалобы полагает неправомерным проведение торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения.
Компания считает неверным отклонение судами ее доводов о предъявлении к заявкам потенциальных участников торгов незаконных требований.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Кузнецов А.В., АО «Метрострой Северной столицы» и акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий Кузнецов А.В., представители АО «Метрострой Северной Столицы» и АО «РАД» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на 18.09.2024 организатором торгов назначены торги по реализации движимого имущества должника в количестве 278 единиц (в том числе буровое оборудование, контейнеры, автомобили, погрузчики, краны, кондиционеры, тары, станки, тали и прочее), расположенного по нескольким адресам: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 39; Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 3; Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская ул., д. 17; Санкт-Петербург, Витебский просп., д. 109.
Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 08.08.2024 (№15053718), и в газете «Коммерсантъ» 10.08.2024 (№2030275137).
Из сообщения от 18.09.2024 №15395309 следует, что торги признаны несостоявшимися (отсутствие допущенных к ним участников).
Компания в обоснование рассматриваемого заявления о признании несостоявшихся торгов недействительными привела следующие доводы.
Имуществ было обременено арендой в пользу АО «Метрострой Северной Столицы». По мнению Компании, реализация имущества при наличии такого обременения не соответствует требованиям закона и нарушает законные интересы кредиторов должника.
Компания считает дискриминационным условие торгов о недопустимости внесения задатка третьими лицами.
Заявитель указывает на умышленно созданную правовую неопределенность относительно наличия либо отсутствия обременения имущества, подлежащего реализации.
По мнению заявителя, проведение торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения и проверки законности решения об утверждении Положения, не соответствует критериям добросовестности и разумности.
Компания считает несоответствующим положениям Закона о банкротстве указание в сообщениях о торгах требований о приложении к заявке на участие в торгах копии выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписки из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
Компания ссылается на неисполнение организатором торгов («АО «РАД») при проведении торгов требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 1.2 Положения, что повлекло сужение круга потенциальных покупателей имущества и недостижение целей конкурсного производства - получение максимального дохода от реализации имущества.
Заявитель считает, что при проведении торгов АО «РАД» не исполнены обязанности, установленные статьями 28, 110, 139 Закона о банкротстве. Объявление о торгах в газете «Коммерсантъ» не содержит предусмотренных Законом о банкротстве сведений о существенных условиях проведения торгов (при проведении торгов по лотам № 2, 4-7, публичное предложение).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, признав необоснованными доводы заявителя.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Судами установлено, что Компания - кредитор, требование которого субординировано, не принимала участия в торгах и не выступала в качестве потенциального участника торгов.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно учтено, что в сообщении от 08.08.2024 содержится информация о том, что имущество продается с обременением (в том числе в виде аренды), а конкретную информацию о нем можно получить, связавшись с организатором торгов. Сдача имущества в аренду в процедуре банкротства допустима, соответствует целям такой процедуры, минимизирует расходы на содержание такого имущества и избавляет его от простоя.
Доказательства того, что досрочное прекращение аренды имущества привело бы к увеличению круга потенциальных покупателей, а также стоимости реализации предмета торгов, Компанией не представлено.
Довод Компании о проведении торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения был проверен судами и верно отклонен.
Возражения Компании против предусмотренного Положением запрета на внесение задатка третьим лицом был предметом рассмотрения в рамках других обособленных споров и мотивированно отклонен судами.
Повторно приводя эти же доводы в настоящем заявлении, Компания не привела новую аргументацию и не представила иные доказательства в подтверждение обоснованности возражений. Ввиду изложенного суд округа считает обоснованным отклонение судами приведенных возражений кредитора.
Довод Компании о предъявлении к заявке на участие в торгах дополнительных требования был проверен судами и не нашел подтверждения.
При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судами верно применены стандарты доказывания и обоснованно возложена на Компанию обязанность представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В результате исследования и оценки доводов Компании судами сделан вывод о недоказанности заявителем обоснованности своих требований.
Кроме того, судами верно учтено, что оспариваемые торги признаны несостоявшимися. Доводы о неправильном формировании лота, выставленного на торги, не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество распределено на несколько лотов и находится в торговой процедуре.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-432/2019/торги5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - без удовлетворения.
|
