Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Макашевым В.Э.,
при участии от Управления образования администрации города Твери посредством веб-конференции (онлайн-заседание) Шевлякова И.А. по доверенности от 04.04.2024,
рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Владиславы Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А66-9108/2024, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Захарова Владислава Олеговна, адрес: 346870, Ростовская область, Неклиновский район, ОГРНИП 323619600125543, ИНН 612306569753 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению образования администрации города Твери, адрес: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 28А, ОГРН 1026900563931, ИНН 6905003312 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 13.06.2024 № 24/106-к.з об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.05.2024 № 266 (далее - контракт).
Определением от 16.12.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 48, адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 8, корпус А, ОГРН 1026900569850, ИНН 6905062325 (далее - Детский сад).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 02.04.2025 и постановление от 07.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, выполнению Предпринимателем работ по установке уличного игрового комплекса препятствовало неисполнение Управлением обязательств, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5 контракта; основанием для приостановления выполнения Предпринимателем работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужило нарушение Управлением условий контракта.
Управление в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Управления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.05.2024 Управлением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) заключен контракт на оснащение уличными игровыми комплексами территории Детского сада, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в установленный контрактом срок заказчику уличные игровые комплексы (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по монтажу (установке) товара (далее - работы), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях контракта.
Срок поставки товара и его установка определены с даты заключения контракта до 01.06.2024 (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 150 000 руб., НДС не облагается.
Предпринимателем в адрес Управления 23.05.2024 направлено уведомление о готовности товара и представлении сведений о готовности участков к установке оборудования. Ответ на данное сообщение ответчиком не направлен.
Комиссией в составе работников Управления и третьего лица проведена проверка исполнения условий контракта.
По результатам проверок, проведенных 03.06.2024 и 10.06.2024, составлены акты осмотра № 1 и 2, в которых отражено, что обязательства по контракту не выполнены, оборудование не поставлено, работы по его установке не произведены.
Предприниматель 10.06.2024 уведомил заказчика о приостановлении работ на 3 (три) календарных дня по причине невозможности установки оборудования, в связи с выявлением на предоставленных территориях кустарников, подлежащих демонтажу элементов старого оборудования, перепадов поверхностного покрытия.
Управлением 13.06.2024 принято решение № 24/106-к.з об одностороннем отказе от исполнения контракта, в основу которого положен факт нарушения сроков поставки и монтажа (установки) оборудования.
Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что Предпринимателем не исполнены надлежащим образом условия контракта, признал правомерным принятое Управлением решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пункте 11.2 контракта также предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда.
В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта Управление сослалось на пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 11.2 контракта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Предприниматель не выполнил надлежащим образом условия контракта в установленный срок - до 01.06.2024 и заявил о приостановлении работ в отсутствие установленной контрактом обязанности заказчика по подготовке площадок, суды признали правомерным заявленный Управлением односторонний отказ от исполнения контракта.
При этом судом первой инстанции верно указано, что заблуждение ответчика относительно квалификации контракта исключительно как договора поставки, не влияет на вывод суда относительно правомерности решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку воля Управления была направлена на прекращение договорных отношений в связи с существенным нарушением Предпринимателем контракта, выразившемся в неисполнении обязательств по поставке и установке оборудования в установленный срок, о чем указано в оспариваемом уведомлении.
В кассационной жалобе Предприниматель указал, что Управлением не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 5.4 и 5.5 контракта.
Согласно пункту 5.4 контракта в день доставки товара заказчик, в присутствии уполномоченного представителя поставщика, осуществляет осмотр товара на предмет обнаружения дефектов и проверяет соответствие поставленного товара техническому заданию (приложение №1 к настоящему контракту). В случае доставки товара с привлечением транспортной компании, осмотр и проверка товара осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем доставки товара. Уполномоченный представитель поставщика обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени поставщика без доверенности.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта, после подписания заказчиком акта проверки товара поставщик обязан приступить к установке поставленного товара в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту).
Как указывает истец, неисполнение указанных обязанностей послужило основанием для приостановления им выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ с 10.06.2024 по 13.06.2024 с целью получения территории для установки оборудования.
Указанный довод признан несостоятельным, поскольку пунктами 5.4. и 5.4.1. контракта предусмотрено, что осмотр и проверка товара заказчиком осуществляется при участии уполномоченного представителя поставщика.
Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Предпринимателем уполномоченного представителя, равно как не подтверждается вручение представителям Управления или третьего лица товарной, товарно-транспортной накладной, для целей организации приемки оборудования в отсутствие представителя поставщика.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что невозможность односторонней приемки товара на соответствие техническому заданию к контракту была обусловлена отсутствием представителя поставщика, отсутствием товарно-сопроводительных документов, маркировок.
Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, действия поставщика не были согласованы с заказчиком, сведения о соответствии оборудования требованиям контракта в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как верно отмечено судом первой инстанции, заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, истец тем самым согласился выполнить работы в том объеме, который определен техническим заданием к контракту. Истец, заключая контракт, принял на себя обязательства по его исполнению.
Как профессиональный участник контрактных правоотношений, истец должен был изначально оценить возможность поставки и выполнения работ с учетом предоставленных данных участникам закупки.
Из материалов дела следует и судами установлено, что о приостановлении выполнения работ истцом заявлено только 10.06.2024, то есть, за пределами срока исполнения обязательств по контракту.
Истец во исполнение условий контракта не обращался к ответчику с момента получения территории для установки оборудования и своевременно не предупреждал его о том, что представленная Управлением территория не подготовлена для выполнения работ, что препятствуют истцу качественно и в срок выполнить работы и является основанием для приостановления выполнения работ.
Между тем исполнитель о наличии нарушений заказчиком обязанностей по контракту, в частности по содействию Управления в передаче строительной площадки, в нарушение требований статьи 719 ГК РФ не заявил.
Более того, как верно установил суд первой инстанции, контракт не содержит условий, обязывающих заказчика подготовить территорию: устранить перепады высот, снести элементы благоустройства и т.д.
Как правильно отмечено судами, обозначенные в рассматриваемом контракте сроки поставки и монтажа оборудования имели существенное значение, так как поставлялись для обустройства игровых площадок Детского сада в летнее время, но вместе с тем, ожидаемый результат не был достигнут.
Суд округа отклонил ссылку истца на дело № А66-10791/2024, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, основан на иных обстоятельствах, предметом исследования в нем является иной муниципальный контракт.
При таких обстоятельствах одностороннее расторжение ответчиком контракта обоснованно признано судами правомерным ввиду того, что материалами дела подтверждается, что в установленный срок поставка товара и выполнение работ истцом не были выполнены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам спора и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А66-9108/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Владиславы Олеговны - без удовлетворения.
|
