2

А56-112114/2022

955/2025-62203(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-112114/2022
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,
     при участии финансового управляющего Стрелкова А.А. (паспорт), от Белова А.М. представителя Беловой Н.Н. (доверенность от 13.03.2024), от Сухореброго Д.М. представителя Окрименко Я.В. (доверенность от 25.11.2025), от Медведицкова Ю.Г. представителя Киреева А.Н. (доверенность от 24.04.2021),
     рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парового Я.А. на определение Арбитражного суда города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу  № А56-112114/2022/тр.4,

у с т а н о в и л:

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023  индивидуальный  предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сухоребрый Дмитрий Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
     
     
     В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.11.2023 и 30.11.2023 Медведицков Юрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального                   кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в                       размере 42 355 278,45 руб., из которых 25 000 000 руб. основной долг, 10 685 278,45 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займами, 6 670 000 руб. - неустойка за просрочку выплат, и учете его как обеспеченного залогом.
     Определением суда от 30.01.2024 суд объединил в одно                     производство для их совместного рассмотрения обособленные споры                        № А56-112114/2022/тр.4 и 112114/2022/тр.6, с присвоением объединенному обособленному спору номер А56- 112114/2022/тр.4.
     В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечена Сухоребрая Ксения Александровна.
     Определением суда от 08.10.2024 суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения обособленные споры                                        № А56-112114/2022/тр.4 и А56-112114/2022/сд.10, с присвоением объединенному обособленному спору номер А56- 112114/2022/тр.4.
     В рамках рассмотрения дела конкурсный управляющий Стрелков Антон Анатольевич обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры займа от 28.04.2018   № 1-28-04/18; от 01.03.2019 № 1-01-03/19, договоры об  ипотеке от 28.04.2018  № 2-28-04/18  от 01.03.2019 № 2-01-03/19, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Санкт-Петербургу (далее -Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) аннулировать записи об ипотеке по договорам об  ипотеке  от 28.04.2018  № 2-28-04/18 от 01.03.2019 № 2-01-03/19.
     Определением от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                      отказано; признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование в размере 42 355 278,45 руб., из которых 25 000 000 руб. основной долг, 10 685 278,45 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займами, 6 670 000 руб. - неустойка за просрочку выплат, и учете его как обеспеченного залогом. Сумма неустойки учтена в Реестре отдельно.
     Определением от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                      отказано; признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование в размере 10 000 000 руб. основного долга, 4 274 111,38 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 1-28-04/18,                                4 510 000 руб. неустойки за просрочку выплат как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры № 32 с кадастровым номером: 78:36:0005509:1168  по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 17,               корп. 4, лит. А;
     признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Медведицкова Ю.Г. в размере 15 000 000 руб. основного                   долга по договору займа № 1-01-03/19, 6 411 167,07 руб. процентов за пользование займом, 2 160 000 руб. неустойки за просрочку выплат как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры № 494 с кадастровым номером: 78:36:0005509:5935 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 17, корп. 1, лит. А; суммы неустоек учтены в реестре отдельно.
     В кассационной жалобе кредитор Паровой Яков Александрович просит отменить определение суда от 14.02.2025 и постановление от 30.07.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     Податель жалобы настаивает на обоснованности сомнений в реальности договоров займа, на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам как наличия у Медведицкова Ю.Г. финансовой возможности выдать займы в размере 25 000 000 руб., так и в части расходования Сухоребрым Д.М.  денежных средств; ссылается на установленный факт нетипичного для займодавца поведения по невзысканию просроченной задолженности, в части которой пропущен срок исковой давности, а также на отсутствие доказательств реальности правоотношений по  договорам займа.
     В отзыве на кассационную жалобу Медведицков Ю.Г. возражал против ее удовлетворения, просил оставить в силе  определение от 14.02.2025 и постановление от 30.07.2025.
     В судебном заседании представители участвующих лиц озвучили свои правовые позиции, представитель Белова А.М., конкурсный управляющий Стрелков А.А. просили удовлетворить кассационную жалобу Парового Я. А.
     Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в порядке пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку 31.10.2025 Сухоребрым Д.М. заключен контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции.
     Представитель Белова А.М., конкурсный управляющий Стрелков А.А. возражали против удовлетворения ходатайства, представитель    Медведицкова Ю.Г. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
     Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, учитывая предмет обособленного спора, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, указанные в статье 52 Закона о банкротстве, однако иных ограничений приведенная норма права не содержит.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Паровой Я.А. обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухореброго Д.М. несостоятельным (банкротом).
     Определением от 31.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.
      Решением от 09.11.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Винокуров С.С. Определением от 16.05.2024 Винокуров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Стрелков А.А.
     Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о включении в Реестр,  Медведицков Ю.Г. представил договоры займа от 28.04.2018 № 1-28-04/18, от 01.03.2019 № 1-01-03/19 и обеспечивающие их договоры об ипотеке от 28.04.2018 № 2-28-04/18, от 01.03.2019 № 2-01-03/19.
      По договору  № 1-28-04/18 Медведицков Ю.Г. (займодавец) обязался передать Сухореброму Д.М. (заемщик) на срок до 28.04.2021 под 19,8 процента годовых  10 000 000 руб. Проценты за пользование займом должны уплачиваться не  позже 28 числа месяца следующего за месяцем получения займа (п. 1.3). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в залог передается недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, площадь 97,9 кв.м., этаж № 5, кадастровый номер: 78:36:0005509:1168, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 17, корп. 4, лит. А, квартира 32. Сумма займа передается не позднее трех  рабочих дней с момента предоставления Должником в пользу кредитора документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в соответствии с п. 2.2. договора или раньше по согласованию сторон. Во исполнение договора № 1-28-04/18  заключен договор об ипотеке № 2-2804/18 от 28.04.2018, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
     По договору  № 1-01-03/19 Медведицков Ю.Г. (займодавец) обязался передать Сухореброму Д.М. (заемщик 1) и Сухореброй К.А. (заемщик 2) на срок до 01.03.2022 под 19,8 процента годовых  15 000 000 руб. Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиками, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу. Уплата процентов производится раз в месяц не позже 01 числа месяца следующего за месяцем получения займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств перед заимодавцем  в залог передается недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, площадью 124,3 кв.м., этаж № 16 кадастровый номер: 78:36:0005509:5935, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 17, корп. 1, лит. А, квартира 494. Сумма займа передается не позднее 6 (шести) месяцев с момента предоставления Должником в пользу кредитора документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в соответствии с п. 2.2. Договора или раньше по согласованию Сторон. В соответствии с п. 3.1. сумма займа передается Заимодавцем Заемщикам не позднее 6 (шести) месяцев с момента предоставления Заемщиками Заимодавцу документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в соответствии с          п. 2.2. Договора или раньше по согласованию Сторон.
     Во исполнение договора № 1-01-03/19 заключен договор об ипотеке          № 2-01-03/19 от 01.03.2019, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
     В период с даты заключения договоров  займа и по дату введения процедуры банкротства должником задолженность не погашалась, размер задолженности по  договору  № 1-28-04/18 составил 18 784 111,38 рублей, из которых: 10 000 000 рублей - задолженность по возврату займа (сумма основного долга), 4 274 111,38 рублей - задолженность по выплате процентов за пользование займом, 4 510 000,00 рублей - неустойка за просрочку выплаты займа, по договору № 1- 01- 03/19  -   23 571 167,07 рублей, из которых: 15 000 000 рублей - задолженность по возврату займа (сумма основного долга), 6 411 167,07 рублей - задолженность по выплате процентов за пользование займами, 2 160 000 рублей - неустойка за просрочку выплаты займа.
       В связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств, Медведицков Ю.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.
     В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
     Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.
     Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.
     Дело о банкротстве должника возбуждено 14.11.2022, оспариваемые сделки совершены 28.04.2018 (государственная регистрация ипотеки 29.05.2018) и 01.03.2019 (государственная регистрация ипотеки 15.03.2019), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве. Следовательно, сделки должника могут быть оспорены по общим гражданским основаниям в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Обосновывая применение при оспаривании сделки должника положений статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на то, что посредством заключения договоров займа, обеспеченных залогом в виде недвижимого имущества (квартиры), была создана фиктивная кредиторская задолженность для последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного лица (кредитора). Конкурсные кредиторы также указывали на недоказанность  передачи денег по оспариваемым договорам займа, что в таком случае свидетельствовало об обеспечении договорами ипотеки несуществующих обязательств.
     Для признания сделки недействительной на основании пункта                     1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
     Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012                     № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
     Суды первой и апелляционной инстанций проанализировав спорные договоры на предмет их недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, не выявили у них признаков мнимых сделок, совершенных лишь для вида, направленных на вывод активов из имущественной массы должника либо на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов его кредиторов, не установили ненаправленности воли сторон при совершении сделок на возникновение вытекающих из них юридических последствий.
     В подтверждение своих требований Медведицким Ю.Г. в материалы дела были представлены договоры займа, договоры об ипотеке, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, расписки в получении денежных средств, а также выписки по его счетам из Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и сведений об открытых счетах, договор купли-продажи недвижимости от 17.04.2018, заключенный с Лавровым  Сергеем Александровичем и доказательства оплаты по данной сделке. Судом первой инстанции были истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у Кредитора денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику, иные доказательства передачи денег должнику. В подтверждение финансовой возможности кредитором представлены выписки по банковским картам. Анализ выписок по счету кредитора подтверждает возможность выдать займы в указанном размере. Согласно представленным выпискам по счету Медведицкова Ю.Г. открытого в банке ВТБ ПАО в период с 19.11.2015 по 02.03.2019  кредитором были сняты наличные денежные средства через банкоматы или офисы банка ВТБ на сумму 46 714 700 руб., что почтив  два раза превышает сумму выданных займов.
     Из пояснений должника следует, что часть полученных денежных средств по договору от 28.04.2018 были направлены на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» по договору от 03.11.2007 № 003221207-007876 в размере 101 120,39 долларов США за период с 14.06.2018 по 02.02.2019 (выписка по счету представлена в материалы дела). Денежные средства, полученные по договору займа от 01.03.2019, должником была направлены на приобретение цифровой криптовалюты  за наличный расчет. Размер в денежном эквиваленте составил 250 928,9 долларов США и 18 292 716,81 руб. в пересчете по курсу доллара на июнь 2021года.
     Указанные доказательства признаны судом первой и  апелляционной инстанций отвечающими признакам достоверности и достаточности, свидетельствующими о реальности правоотношений сторон и фактическом исполнении договоров займа и ипотеки, совершении сторонами действий, направленных на достижение соответствующих правовых результатов.
     При изложенных обстоятельствах суды пришли  к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.
     Доказательств того, что Медведицков Ю.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о признаках неплатежеспособности должника и преследуемой цели совершения сделки, не представлено, тогда как для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у всех участников сделки умысла на причинение вреда иным лицам.
     Суды, исследовав природу отношений, сложившихся между сторонами, приняв во внимание  недоказанность на момент совершения оспоренных сделок факта аффилированности, не усмотрели в их действиях  злоупотребления правом, заведомой противоправной  цели совершения сделок, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред иным лицам, в том числе имущественным интересам кредиторов должника, очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения.
     Довод кассационной жалобы о пропуске Медведицким Ю.Г.  срока исковой давности по части  заявленных требований (о взыскании процентов) не может быть принят во внимание,  поскольку заявление о пропуске срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
     Такого заявления в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Паровым Я.А. сделано не было.
     Кроме того, как отмечено представителем Медведицкова Ю.Г. в суде кассационной инстанции, расчет заявленных процентов выполнен с учетом установленных законом требований в пределах срока давности.
     Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
     Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
     Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
     С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу                                     № А56-112114/2022/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парового Якова Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Е.В. Зарочинцева

Судьи                                                                                     Ю.В. Воробьева

                                                                                               А.А. Чернышева