5

А56-92063/2019

837/2025-62212(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-92063/2019
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
     при участии от Зарубина Алексея Александровича - Исаева М.В. (доверенность от 14.01.2025),
     рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарубина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 16.09.2025 по делу № А56-92063/2019/ил,

у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 принято к производству заявление Аникина Сергея Михайловича, Санкт-Петербург, о признании Зарубина Алексея Александровича, Санкт-Петербург, ИНН 780404413211,                     СНИЛС 008-661-526 50, несостоятельным (банкротом).
     Определением суда от 24.03.2020 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Налетова Виктория Владимировна.
     В суд 01.10.2020 поступило заявление кредитора Аникина С.М. об увеличении размера требований, в котором заявитель просил включить требование о выплате неустойки в сумме 233 690,76 руб. в реестр требований кредиторов Зарубина А.А., восстановить срок, пропущенный на подачу заявления на включение в реестр требований кредиторов должника.
     Определением от 15.10.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный Зарубиным А.А. в редакции от 16.09.2020, установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - до 15.09.2023.
     Определением от 18.01.2021 требование Аникина С.М. признано обоснованным и включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 233 690,76 руб. неустойки.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение от 18.01.2021 оставлено без изменения.
     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 18.05.2021 определение от 18.01.2021 и постановление от 19.03.2021 оставлены без изменения в части признания требования Аникина С.М. обоснованным в размере 233 960,76 руб. неустойки, однако требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
     Определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в отношении Зарубина А.А. завершена процедура реструктуризации долгов гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Налетовой В.В.; в удовлетворении ходатайства должника о применении правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отказано.
     Аникин С.М. 22.01.2025 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
     Определением от 20.05.2025 суд выдал исполнительный лист для взыскания с Зарубина А.А. в пользу Аникина С.М. 233 690,76 руб. неустойки.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 16.09.2025 определение от 20.05.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Зарубин А.А. просит отменить определение                от 20.05.2025 и постановление от 16.09.2025, направить дело на новое рассмотрение.
     По мнению подателя кассационной жалобы, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, применена недопустимая аналогия закона для выдачи исполнительного листа.
     Кроме того, утверждает должник, суд первой инстанции при наличии технической возможности не обеспечил участие представителя должника в судебном заседании.
     Зарубин А.А. подчеркивает, что Аникин С.М. являлся мажоритарным кредитором, принимал участие в собраниях кредиторов должника, но своевременно не обратился ни с заявлением об изменении плана реструктуризации долгов, ни с заявлением о выдаче исполнительного листа.
     В отзыве на кассационную жалобу Аникин С.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
     До рассмотрения кассационной жалобы от Сукиасяна Р.А. - представителя ответчика - поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в судебном заседании по другому делу.
     В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
     Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
     В судебном заседании представитель Зарубина А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа Аникин С.М. указал, что его требование, подтвержденное судебным актом, должником не исполнено.
     В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
     Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
     Суды исходили из того, что освобождение от дальнейшего исполнения обязательств предусмотрено по итогам завершения процедуры реализации имущества (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а в данном случае реализация имущества должника не применялась.
     Сущность же процедуры реструктуризации долгов сводится к тому, что должник получает рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами, возможность восстановить платежеспособность через смягчение условий о сроках исполнения обязательств, установленное планом реструктуризации долгов, при этом в случае добросовестного исполнения плана реструктуризации он сохраняет за собой имеющееся у него имущество.
     План реструктуризации не всегда предусматривает в качестве своей цели полное погашение обязательств должника: его целью является восстановление его платежеспособности.
     По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном Законом о банкротстве.
     Цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока реализации означенного плана должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен исполнять свои обязательства.
     При завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина определением от 21.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) суд пришел к выводу о том, что должник исполнил план реструктуризации долгов, требования кредиторов погашены в полном объеме в размере 636 401,32 руб.
     Однако неустойка в размере 233 960,76 руб. не выплачивалась           Аникину С.М., что подтвердил финансовый управляющий письмом, представленным с заявлением о выдаче исполнительного листа.
     В рассматриваемом случае статус кредитора, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не исключает обязанности должника по их удовлетворению.
     Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 307-ЭС16-12310(4), отсутствие в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
     В силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
     Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
     Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
     Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.
     Суды правомерно исходили из того, что именно с момента вступления в законную силу последнего судебного акта кредитор мог в течение установленного законом трехлетнего срока заявить требование о выдаче исполнительного листа.
     Установив, что заявление о выдаче исполнительного листа подано кредитором 22.01.2025, а последний судебный акт принят по делу 21.09.2023, вступил в законную силу с вынесением постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, суды пришли к обоснованному выводу о возможности выдачи исполнительного листа по заявлению кредитора.
     В кассационной жалобе Зарубин А.А. не приводит доводов, возможность заявить которые утрачена ввиду неучастия его представителя в судебном заседании первой инстанции путем использования системы веб-конференции.
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
     Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу                                             № А56-92063/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зарубина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        С.Г. Колесникова
Судьи                                                                                     Н.Ю. Богаткина
           А.Э. Яковлев