Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Лущаев С.В.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Павла Вячеславовича, ОГРНИП 311100135400016, ИНН 100119362466, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А26-11458/2023,
|
Индивидуальный предприниматель Костин Павел Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 27.09.2023 № 10418, 2328, принятых по результатам камеральных налоговых проверок.
Определением суда от 29.10.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело объединено с делом № А26-11476/2023 в одно производство для совместного рассмотрения дела.
Решением суда от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2025 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ.
Указанным определением подателю кассационной жалобы предложено в срок до 15.10.2025 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов.
Названное определение суда размещено 11.09.2025 на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и было доступно для ознакомления, направлено Предпринимателю по адресу, указанному в кассационной жалобе (почтовый идентификатор 19084402365804), и получено им 24.09.2025.
По смыслу статьи 280 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Предпринимателю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Однако в установленный определением от 10.09.2025 срок (до 15.10.2025 включительно), а также на момент вынесения настоящего определения, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в Арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили.
Несовершение подателем кассационной жалобы процессуальных действий по представлению документов во исполнение определения суда от 10.09.2025 является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, следует признать, что Предприниматель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения. Своим правом на заявление ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения Предприниматель не воспользовался.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Предпринимателем в установленный срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
