4

А21-13/2024

837/2025-62260(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-13/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
     рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахневича Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу                                               № А21-13/2024 (-5),

у с т а н о в и л:

     Баданин Павел Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Баданина Геннадия Арсентьевича (дата рождения - 27.10.1960, дата смерти - 10.06.2023, ИНН 391800327732).
     Определением суда от 16.01.2024 заявление Баданина П.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу по правилам банкротства гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Федерального закона     № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).
     Решением от 29.02.2024 в отношении Баданина Г.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.
     Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»              от 16.03.2024 № 46.
     Сахневич Алексей Николаевич (Калининградская обл.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 768 400 руб. основного долга.
     Определением от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 16.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.
     В кассационной жалобе Сахневич А.Н. просит отменить определение              от 16.06.2025 и постановление от 16.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     По мнению подателя кассационной жалобы, суды возложили на кредитора непосильное бремя доказывания обстоятельств, таких как цель расходования должником полученных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, разумные экономические мотивы заключения договора займа, а также отклонили без достаточных оснований представленные кредитором в подтверждение  финансовой возможности  доказательства (выписки из материалов дела                                        № А21-6085/2016).
     Кроме того, полагает Сахневич А.Н., суды придали избыточное значение опечатке в дате в одной из расписок (25.04.2016 вместо 25.03.2016), хотя этот факт по существу не оспорен и на факт передачи денежных средств не влияет.
     Податель жалобы подчеркивает, что ранее в рамках данного дела о банкротстве на основании аналогичных расписок были включены в реестр требования кредиторов Микешкина Е.Н. и Нечаевой Е.Д..
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Сахневич А.Н. обосновал свое требование передачей Баданину Г.А. 25.03.2016 взаймы 2 768 400 руб.                           (1 350 000 руб. и 28.03.2016 - 1 418 400 руб.), о чем между сторонами были составлены расписки о получении должником денежных средств; расписки представлены в материалы дела.
     По утверждению кредитора, Баданин П.Г. указанные суммы не вернул.
     В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
     При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости.
     Во избежание создания искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и кредитором. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
     В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи                          71АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, статей 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания требования кредитора обоснованным.
     Судами учтено наличие рукописных дополнений в текстах расписок, несоответствие даты выдачи займа, указанной заявителем, дате, приведенной в расписке (в расписке приведены две даты - 25.03.2016 и 25.04.2016), отсутствие достоверных доказательств наличия финансовой возможности у Сахневича А.Н. дать взаймы Баданину Г.А. денежные средства.
     В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа Сахневич А.Н. сослался на определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2019 и от 30.03.2018 по делу                                     № А21-6085/2016, которыми установлено, что Сахневич А.Н. был генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд», а это общество возвратило              Сахневичу А.Н. 10 970 261,36 руб. по договорам займа, за период с 28.05.2014 по 17.06.2016.
     Суды дали означенным доводам надлежащую оценку и посчитали приведенные аргументы недостаточными для вывода о наличии финансовой возможности кредитора предоставить Баданину Г.А. заем в сумме                  2 768 400 руб., поскольку приведенные в упомянутых судебных актах обстоятельства не позволяют в полной мере оценить финансовое положение кредитора в период предоставления займа Баданину Г.А.
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
     Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
     С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
     При подаче кассационной жалобы Сахневич А.Н. представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб.
     Однако подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлена государственная пошлина, подлежащая уплате физическими лицами при подаче кассационной жалобы, в размере 20 000 руб.
     В связи с изложенным с подателя жалобы следует взыскать 5000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 16.09.2025 по делу № А21-13/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахневича Алексея Николаевича - без удовлетворения.
     Взыскать с Сахневича Алексея Николаевича (Калининградская обл.)                5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.               

Председательствующий                                                        С.Г. Колесникова
Судьи                                                                                     Н.Ю. Богаткина
            А.Э. Яковлев