Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» Горячева П.А. (доверенность от 25.07.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефтранзит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-78558/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Апрель», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.42, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1069847273121, ИНН 7805396767 (далее - ООО «Апрель»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтранзит», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д.10, литера А, ОГРН 1057812923211, ИНН 7810043492 (далее - ООО «Рефтранзит»), об установлении сервитута в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 10 (Пулковский), для обеспечения прохода и проезда к находящемуся в собственности ответчика земельному участку с кадастровым номером 78:42:0015103:3226.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пулково Аутлет» (далее - ООО «Пулково Аутлет»).
Решением суда от 06.03.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.07.2025 решение отменено, установлен частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:7, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 10 (Пулковский), в указанных в резолютивной части решения координатах для обеспечения прохода пешеходов и проезда (подъезд и выезд) легкового и грузового транспорта к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Территория предприятия Шушары, с кадастровым номером 78:42:0015103:3226, находящемуся в собственности ООО «Рефтранзит», от земель общего пользования и в обратном направлении без ограничений.
Установлена плата за сервитут в размере 65 876 руб. 68 коп. в месяц с условием, что плата за сервитут подлежит изменению на величину официальной инфляции или дефляции на потребительском рынке в Российской Федерации по данным Росстата Российской Федерации один раз в пять лет за каждый истекший год.
В кассационной жалобе ООО «Рефтранзит» просит постановление апелляционной инстанции отменить и передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что не согласен с обжалуемым судебным актом ввиду его несправедливости, а также в связи с допущенными нарушениями процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу землеустроительной экспертизы, истец просил суд поставить перед экспертом вопрос о наличии пользователей, использующих земельный участок истца для доступа к своим участкам, указанный вопрос предлагался ответчиком в отдельном ходатайстве, назначив производство экспертизы, суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные истцом, при этом в определении от 22.10.2024 апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил вопрос, предложенный ответчиком для постановки перед экспертом. Податель жалобы указывает на то, что вопрос соразмерности платы за сервитут возможно определить исходя из количества реальных землепользователей, доступ к земельным участкам которых осуществляется через земельный участок истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Апрель» просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём доводами.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Апрель» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО «Рефтранзит» и ООО «Пулково Аутлет» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 56 369 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015103:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 10 (Пулковский), принадлежит на праве собственности ООО «Апрель».
Земельный участок площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015103:3226, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары»), принадлежит на праве собственности ООО «Рефтранзит».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-9971/2014 по иску ООО «Пулково Аутлет» установлен частный бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:7 для обеспечения прохода пешеходов и проезда (подъезд и выезд) легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 78:42:0015103:3135, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 500 (Пулковский), находящемуся в собственности ООО «Пулково-Аутлет», от земель общего пользования и в обратном направлении без ограничений.
В письме от 17.05.2023 № 03, направленном в адрес ООО «Рефтранзит», ООО «Апрель» указало на то, что на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0015103:7 обустроены два проезда с тротуарами, по которым осуществляется проезд транспорта и проход пешеходов за земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015103:3226, принадлежащий ООО «Рефтранзит». Указывая на то, что частью участка с кадастровым номером 78:42:0015103:7 пользуются собственник участка ООО «Апрель», являющийся собственником данного участка, и ООО «Пулково-Аутлет» на основании установленного решением арбитражного суда от 26.11.2014 по делу № А56-9971/2014 сервитута, а также ООО «Рефтранзит», ООО «Апрель» предложило ООО «Рефтранзит» заключить соглашение об установлении частного сервитута.
Ссылаясь на то, что ООО «Рефтранзит» фактически использует земельный участок ООО «Апрель» для прохода и проезда к своему земельному участку, но уклоняется от заключения соглашения об установлении сервитута, устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы за пользование земельным участком, ООО «Апрель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы. Суд посчитал обоснованными заявленные требования ООО «Апрель» и установил право ООО «Рефтранзит» ограниченного пользования земельным участком с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены постановления.
Устанавливая сервитут для обеспечения прохода/проезда к земельному участку ответчика, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Пунктом 12 упомянутой статьи установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В данном случае с иском об установлении сервитута для прохода/проезда обратился собственник обслуживающего земельного участка к собственнику господствующего земельного участка.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером определённой судом платы за установленный судом сервитут.
В части других условий установленного сервитута для прохода и проезда к земельному участку ответчика постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необходимость установления сервитута в отношении его земельного участка для проезда/ прохода к принадлежащему ответчику земельному участку, указывая на то, что ответчик фактически использует часть участка истца для осуществления прохода и проезда к своему участку.
Суд апелляционной инстанции, правильно разрешив настоящий спор, установил, что другой возможности обеспечить проезд/проход от земельного участка, находящегося в собственности ответчика, к дорогам общего пользования, кроме установления сервитута в отношении части земельного участка истца в указанных координатах характерных точек не имеется.
Суд оценил заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, проверил доводы и возражения участвующих в деле лиц и установил, что проход/проезд к земельному участку истца с дорог общего пользования отсутствует; исследовал возможные варианты проезда/прохода к участку ответчика и пришёл к обоснованному выводу, что указанный экспертом вариант является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут, обеспечивает необходимые нужды ответчика по проходу/проезду и не создает существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка с учётом обустройства существующего проезда.
При этом судом соблюден разумный баланс интересов собственника господствующего земельного участка и собственника обслуживающего земельного участка.
Отклоняя доводы подателя жалобы, касающиеся размера платы за пользование частью земельного участка истца, суд изложил мотивы, по которым он пришёл к выводу об установлении размера платы за сервитут в соответствии с заключением от 11.05.2023 № 78-Э/23, выполненным ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада». Суд обоснованно исходил из того, что изложенные в этом заключении выводы, касающиеся величины рыночной платы за пользование земельным участком, являются обоснованными, заключение не содержит неточностей и неясностей, ответчиком иной альтернативной оценки размера платы за пользование частью земельного участка истца для прохода и проезда в дело не представлено. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с произведенным в заключении специалиста расчетом платы за сервитут исходя из трех пользователей (ООО «Апрель», ООО «Пулково-Аутлет», ООО «Рефтранзит») частью земельного участка истца, обременённой сервитутом, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие иных пользователей. Доводы подателя жалобы в этой части также не подтверждены доказательствами. В случае возникновения обстоятельств, влияющих на размер платы за сервитут, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием об его изменении.
Не имеется оснований считать, что при определении платы за сервитут суд не учёл какие-либо установленные по делу обстоятельства, влияющие на размер платы за пользование частью земельного участка. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании правильного применения норм материального права, и правоприменительной практике, в том числе изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов. Вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или молит привести к принятию неправильного решения по существу спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-78558/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефтранзит» - без удовлетворения.
|
