3

А66-7453/2016

958/2025-62274(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы

Санкт-Петербург
05 декабря 2025 года                                                        Дело № А66-7453/2016
     
     
     Судья Арбитражного суда Северо-Западного округаЯковец А.В. Яковец А.В.,
     рассмотрев кассационную жалобу Администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, адрес: 171900, Тверская обл., пгт. Максатиха, пл. Свободы, д. 2, ОГРН 1026901948248, ИНН 6932001025, на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А66-7453/2016,

установил:

     определением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» о признании муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» администрации Максатихинского района Тверской области, адрес: 171900, Тверская обл., пгт. Максатиха, Железнодорожная ул., д. 1Б, ОГРН 1096906000300, ИНН 6932006111 (далее - Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).
     Решением суда от 02.11.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Предприятием утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
     Администрация Максатихинского муниципального округа Тверской области, адрес: 171900, Тверская обл., пгт. Максатиха, пл. Свободы, д. 2, ОГРН 1026901948248, ИНН 6932001025 (далее - Администрация), 30.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов конкурсным управляющим Рыжовым А.С. с обществом с ограниченной ответственностью «100ПЛИТ», адрес: 127322, Москва, ул. Добролюбова, д. 29/16, этаж 2, пом. 35, комн. 2, ОГРН 1177746780298, ИНН 9715305134 (далее - Общество); возложить на Общество обязанность передать в собственность Администрации социально значимое имущество, а именно:
     - погружной центробежный насос ЭЦВ 10-160-50, насос ЭЦВ 10-120-60, насос ЭЦВ 8-25-70;
     - здание бани № 1 с прачечной с кадастровым номером 69:20:0070107:95, котельную банно-прачечного хозяйства, ванно-душевой павильон, пристройки бани, а также оборудование: теплообменник пласт. Н14 РИДАН, кассовый аппарат, водяной подогреватель ВВП-108x2, водомер прачечной, прачечную, машину стиральную отжима В25-322, машину сушильную Вега ВС-25, каландр гладильный Ж 1840, установку для водоподготовки;
     - котельную бани с кадастровым номером 69:20:0070107:94 с оборудованием (котел, водопроводные сети, бойлерная); забор вокруг бани, канализационную насосную станцию, проезд и площадки.
     Определением суда первой инстанции от 11.05.2025 в удовлетворении заявления Администрации отказано.
     Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение от 11.05.2025 оставлено без изменения.
     Администрация обжаловала названные судебные акты в порядке кассационного производства.
     Рассмотрев кассационную жалобу Администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
     Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
     В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
     Из материалов дела следует, что обжалуемое Администрацией постановление апелляционного суда от 04.09.2025 принято по результатам рассмотрения заявления Администрации о расторжении договора купли-продажи.
     Общие положения о порядке и сроках обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, содержатся в статье 188 АПК РФ.
     Постановление от 04.09.2025 опубликовано на официальном сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в установленный законом срок (05.09.2025).
     В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 04.09.2025 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) является 06.10.2025.
     Вместе с тем с настоящей кассационной жалобой Администрация обратилась в суд кассационной инстанции 27.10.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
     В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
     В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
     Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
     Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276)  не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
     В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
     В рассматриваемом случае Администрация с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не обращалась.
     Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
     В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
     Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
     В рассматриваемом случае кассационная жалоба подана Администрацией с нарушением срока ее подачи.
     Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
     Ввиду того, что кассационная жалоба подана Администрацией с пропуском установленного срока, ходатайства о восстановлении этого срока в кассационной жалобе Администрации не содержится, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
     Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

     1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
     2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

     Приложение:
     Кассационная жалоба и приложенные документы на 30 листах.


     Судья                                                                                       А.В. Яковец

     
     
     Информация:
-      информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы (812) 312-82-96;

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону  (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.