Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Гурьевой Т.Э. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/105), Литовой Е.С. (доверенность от 18.03.2025 № 11-04-14/12),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-117486/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лига-Регион», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, эт. 3, пом. 312, ОГРН 1157746069007, ИНН 7731112143 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 22.08.2024 № РКТ-10228000-24/500610 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2025, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, отраженных в судебных актах, фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель кассационной жалобы, суды необоснованно приняли во внимание позицию Общества, посчитав верным выбор декларанта при классификации товара в подсубпозицию 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие», необоснованно не приняв во внимание аргументы Таможни об отнесении спорного товара в товарную подсубпозицию 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «ткани из ровингов».
Таможенный орган не согласен с позицией судов, отраженной в оспариваемых судебных актах, о том, что спорный товар в полной мере не является тканью из ровингов, где стеклянные нити основы ткани не подвергнуты кручению.
По мнению таможенного органа, наличие в спорном товаре нити утка в виде ровинга и иной нити основы не исключает возможности его классификации по коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, выбирая при классификации товара подсубпозицию 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие», декларант необоснованно пропустил товарную подсубпозицию 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «ткани из ровингов», что противоречит принципу последовательности применения Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии».
Помимо прочего Таможня заявляет, что из сведений о характеристиках ткани усматривается, что хотя вид нити по утку - ровинг, а вид нити по основе - иная технология, это не отменяет классификации рассматриваемого товара в подсубпозицию, избранную Таможней, так как уток - неотъемлемая часть ткани.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 10.10.2022 № LRKS-RMB-2022, заключенного с компанией Kingsheng (Beijing) Building & Decorating Materials Corporation (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее - Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) по декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/020524/5107089, товар: «сетка стеклотканевая (серпянка), тканная из комплексных крученых нитей по основе и нитей прямого стеклянного ровинга по утку…», производитель Kingsheng (Beijing) Building & Decorating Materials Corporation (Китай), товарный знак XGLASS, страна происхождения - Китай.
В графе 33 ДТ № 10228010/020524/5107089 Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7019 65 000 9 «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: -- разреженные ткани шириной не более 30 см: --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).
В целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде ввезенного товара Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 03.05.2024 № 10228010/030524/ПВ/500174 о назначении таможенной экспертизы.
04.05.2024 товар по ДТ выпущен Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) с особенностями, предусмотренными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Согласно заключению таможенного эксперта от 23.05.2024 № 12403010/0011838 образцы товара являются изделиями из стекловолокна - стеклотканями разреженной структуры, шириной менее 30 см (тканые стеклянные сетки самоклеящиеся); исследованные образцы товара изготовлены ткацким (механическим) способом, перевивочным переплетением двух комплексных нитей основы и стеклянного ровинга по утку с последующим нанесением клеевой композиции на основе полибутилак; нити ткацкой основы в представленных образцах являются комплексными кручеными стеклянными нитями; нити утка являются стеклянными ровингами.
Для постановки уточняющих вопросов Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 07.06.2024 № 10228010/070624/ПВ/000290 о назначении дополнительной таможенной экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта от 29.07.2024 № 12403010/0017800 в результате исследований установлено, что линейная плотность одиночных нитей в образцах товара составляет: нити утка (прямой стеклянный ровинг) 55-58 текс, нити основы (комплексные крученые нити) 33-37 текс (каждая).
По результатам проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде ввозимого товара с учетом заключений таможенного эксперта от 23.05.2024 № 12403010/0011838, от 29.07.2024 № 12403010/0017800 Таможней принято оспариваемое решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому спорный товар отнесен к подсубпозиции 7019 65 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани): - материалы скрепленные механически: --разреженные ткани шириной не более 30 см: --- ткани из ровингов» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).
Не согласившись с выводами таможенного органа, повлекшими изменение классификационного кода ввезенного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.
Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.
Из текста товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ней следует, что в данную позицию включаются стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани). При этом существуют два типа стекловолокна: (а) (непрерывные) нити из стекловолокна, состоящие из большого количества непрерывных параллельных нитей диаметром обычно 3-34 мкм (микрон); после формования эти непрерывные нити соединяются вместе в прядь (процесс также называемый «шлихтование») для облегчения последующих этапов производства (штапелирования, намотки, кручения, ткачества и т.д.); (б) нити из стекловолокна ограниченной длины (штапельное стекловолокно), состоящие из нитей, разрезанных или разорванных в процессе производства, стянутых в непрерывную прядь из свободно собранных волокон.
Стекловолокно может быть далее переработано в следующие изделия данной товарной позиции: маты и сетки с химически скрепленными волокнами, то есть маты из штапелированных нитей, маты из непрерывных нитей и обычные нетканые материалы, такие как вуали (тонкие ткани), сетки и т.д.; материалы и маты с механически скрепленными волокнами, то есть ткани, мультиаксиальные материалы, трикотажные полотна, вязально-прошивные материалы, иглопробивные материалы, такие как ткани из ровинга, сетчатые материалы, экраны и т.д.
Стекловолокно и изделия из него данной товарной позиции могут иметь, в частности, следующие формы: стекловата в свободном состоянии; ленты, ровница, пряжа и штапелированное волокно; тонкие ткани (вуали), холсты, маты, матрацы, плиты и аналогичные нетканые материалы; ткани, включая узкие ткани.
В товарную субпозицию 7019 66 ТН ВЭД ЕАЭС включаются материалы, скрепленные механически, относящиеся к разреженной ткани шириной более 30 см, а в подсубпозициях 7019 66 000 1; 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС - ткани из ровингов и прочие материалы (ткань).
В настоящем деле Общество полагает, что формирование стеклянной ткани, как и всякой другой ткани, происходит в результате взаимного переплетения двух систем нитей (основы и утка); ткань, состоящая из двух нитей, одна из которых не является ровингом, не может быть классифицирована в товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.
В кассационной жалобе Таможня настаивает на том, что при выборе между двумя подсубпозициями: 7019 66 000 1 «ткани из ровингов» и 7019 66 000 9 «прочие», следует исходить из наличия ровинга, независимо от того, что нить по основе по технологии отлична от ровинга. При этом таможенный орган руководствуется тем, что уток является неотъемлемой частью ткани.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
На основании исследования материалов дела суды обоснованно заключили, что в товаре использованы две системы нитей (основа и уток), волокна которых как имеют, так и не имеют кручение, то есть спорная сетка состоит не только из стеклянного ровинга.
Довод таможенного органа о том, что задекларированный товар состоит из нитей основы, подвергнутых скручиванию, и нитей утка, не подвергнутых скручиванию (ровинг), что дает основание для его классификации по коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС («ткани из ровингов»), был предметом рассмотрения и оценки судов.
Как верно указали суды, ввиду того, что в спорном товаре одна из нитей является ровингом, а другая - комплексной крученой нитей, две системы нитей скреплены между собой путем вставки нитей уплощенного ровинга утка в крученые нити основы в месте кручения по всей ширине сетки, ввезенный товар в полной мере не отвечает понятию «ткань из стеклянного ровинга», данному в ГОСТ Р 50049-92, подсубпозиция 7019 66 000 9 («прочие») более точно описывает классифицируемый товар, чем подсубпозиция 7019 66 000 1 («ткани из ровингов»).
Судами дана оценка проведенной таможенным органом экспертизе, приведены мотивы, по которым экспертиза таможенного органа отклонена.
Кроме того, судами также учтены технические характеристики товара, указанные производителем товара.
Выводы суда не противоречат правовой позиции, высказанной в судебных актах по делам № А40-57578/2023, А40-56624/2023, А40-56973/2023 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС24-11103 по делу № А40-57578/2023, от 23.07.2024 № 305-ЭС24-11071 по делу № А40-56624/2023), по делу № А51-21430/2023 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 303-ЭС25-3253).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-117486/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
