8

А56-101381/2022

751/2025-62320(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-101381/2022
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
     при участии Рожкова М.В. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КУАН 2» Александрова Святослава Игоревича представителя Романовской И.В. (доверенность                от 09.01.2025),
     рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КУАН 2» Чернобая Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-101381/2022/разн.1,

у с т а н о в и л:

     
     общество с ограниченной ответственностью «КУАН 2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
     Определением от 23.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.
     Определением от 13.04.2023 арбитражный суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Распутина Николая Петровича.
     Решением от 29.07.2024 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего Александрова Святослава Игоревича.
     Единственный участник должника Чернобай Андрей                            Викторович 01.03.2025 подал в арбитражный суд заявление (с учетом его уточнения) о разрешении разногласий относительно условий подлежащего утверждению положения о порядке и условиях проведения торгов в процедуре конкурсного производства по продаже имущества должника (далее - Положение), находящегося в залоге у Кутеповой Оксаны Адольфовны, изменении условий положения о порядке проведения торгов.
     Определением от 27.05.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.09.2024 определение суда первой инстанции от 27.05.2024 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Чернобай А.В. просит отменить определение                    от 27.05.2025 и постановление от 29.09.2025, принять по делу новый судебный акт, утвердить Положение по продаже имущества Общества, находящегося в залоге Кутеповой Оксаны Адольфовны, исключив из Положения пункт 5.1 в полном объеме, дополнив Положение сведениями о том, что реализуемое имущество находится в нормальном, исправном и укомплектованном состоянии, и не требует дорогостоящего восстановительного ремонта.
     По мнению подателя кассационной жалобы, утвержденное судом Положение может быть в любой момент изменено залоговым кредитором по его усмотрению без согласования с лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим и судом, в связи с чем пункт 5.1 должен быть исключен из Положения.
     Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было разрешено заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего и организатора торгов с тем, чтобы они дали пояснения о том, в связи с чем в проект договора купли-продажи включена информация о том, что имущество находится в неисправном, разукомплектованном состоянии, использование имущества без дорогостоящего восстановительного ремонта невозможно.
     В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
     В судебном заседании Рожков М.В. и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2023 по обособленному спору № А56-101381/2022/тр.1 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) в                     размере 217 943 133 руб. как обеспеченного залогом имущества, а именно: нежилого здания с кадастровым номером …1033, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 2, корп. 4,   лит. А, а также права аренды на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, уч. 2 (юго-восточнее дома 2а, лит. А по пр. Косыгина), с кадастровым номером …12.
     Определением от 28.01.2025 по обособленному спору                                          № А56- 101381/2022/тр.1(пр/пр) суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника Банк на его правопреемника Кутепову Оксану Адольфовну.
     В дальнейшем управляющий опубликовал 20.02.205 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
     Полагая, что поименованным Положением нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), единственный участник должника подал настоящее заявление в арбитражный суд.
     Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, поскольку Чернобай А.В. не доказал, что предлагаемые условия проведения торгов влекут нарушение прав иных лиц либо не соответствуют положениям действующего законодательства.
     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
     Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19                     статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.
     Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
     В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
     Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
     Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).
     Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.
     Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права при наличии разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату - получению максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.
     Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, а также что предложенное Положение не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы Чернобая А.В., суд первой инстанции правомерно отказал в разрешении разногласий.
     Суд апелляционной инстанции, повторно проверив Положение на соответствие его требованиям действующего законодательства о банкротстве, указал на то, что право определения условий реализации залогового имущества предоставлено законом залоговому кредитору, условия положения могут быть изменены при представлении доказательств того, что условия не соответствуют закону, либо нарушают права иных лиц.
     В отношении довода подателя кассационной жалобы о дополнении Положения сведениями, о том, что реализуемое имущество находится в нормальном, исправном и укомплектованном состоянии, и не требует дорогостоящего восстановительного ремонта суд кассационной инстанции отмечает отсутствие надобности в таком уточнении, поскольку предмет торгов достаточно полно описан в сообщении размещенном на ЕФРСБ.
     Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела.
     При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
     Между тем, переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
     Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-101381/2022/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КУАН 2» Чернобая Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.Э. Яковлев
Судьи                                                                                      К.Г. Казарян
                                                                                                 И.М. Тарасюк