7

А56-118346/2024

8/2025-62331(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
05 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-118346/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Елагиной О.К.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «ТК-ЭнергоСтрой» Илаловой Э.Ш. (доверенность от 01.11.2024 № 11/24),
     рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ Констракшен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-118346/2024,
     

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «ТК-ЭнергоСтрой», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, ком. 33, ОГРН 1147847188609, ИНН 7814612968 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВГ Констракшен», адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 31А, стр. 1, пом. 1, эт. 20, каб. 12.1, ОГРН 1217700351901, ИНН 7714474506 (далее - Компания), о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения,                    990 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара,                                    1 866 803,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 05.11.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
     Решением суда первой инстанции от 18.03.2025, иск удовлетворен.
     Постановлением апелляционного суда от 01.07.2025 решение от 18.03.2025 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы                          25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 990 000 руб. неустойки,                       1 153 688,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 05.11.2024, с последующим начислением с 06.11.2024 по дату возврата аванса, а также 490 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
     Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в привлечении третьих лиц, а жалобу отклонить.
     В судебном заседании представитель Общества просила жалобу отклонить по доводам, отраженным в отзыве.
     Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, 26.03.2024 Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили договор купли-продажи № 26-П (далее - Договор), согласно которому продавец обязан изготовить плиты CLT (далее - товар) в соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) и продать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.
     Согласно пункту 3.1.1 Договора и приложению № 1 срок изготовления товара и его передачи покупателю - 45 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа.
     Покупателем произведено 2 авансовых платежа на сумму                            25 000 000 руб.: 28.03.2024 - 20 000 000 руб., 09.04.2024 - 5 000 000 руб.
     Товар должен был быть передан до 05.06.2024.
     К указанной дате товар не был изготовлен, уведомление о готовности не было направлено покупателю в соответствии с пунктом 2.2 Договора.
     Размер задолженности за не переданный товар составляет                        25 000 000 руб.
     Обществом 07.08.2024 Компании направлена претензия о возврате аванса.
     Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
     Суд первой инстанции посчитал исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.
     Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, частично отказав во взыскиваемых процентах за пользование чужими денежными средствами.
     Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
     В данном случае исходя из характера правоотношений сторон по договору, связанных с изготовлением Компанией Товара и последующей поставкой данного товара на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, следует, что сторонами заключен смешанный Договор, содержащий в себе элементы договоров подряда и поставки.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
     Как установлено судом апелляционной инстанции, товар до 05.06.2024 не был изготовлен, уведомление о готовности товара не было направлено.
     Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
     Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
     Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Компания, несмотря на получение от Общества авансовых платежей в размере 25 000 000 руб., обязательства по изготовлению и поставке товара в установленный в спецификациях срок не исполнило, о готовности товара к поставке Общество не уведомляло.
     Доводы Компании со ссылкой на товарную накладную от 30.06.2024          № 34 направленную по ЭДО, как на документ, являющийся доказательством готовности товара к отгрузке, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные.
     Как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
     Поскольку в данном случае Компания доказательств исполнения договорных обязательств Обществу не представила, полученную от покупателя предварительную оплату в размере 25 000 000 руб. не возвратила, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в качестве ее неосновательного обогащения.
     Кроме того, сторонами на случай просрочки Компанией исполнения обязательств по поставке оплаченного товара пунктом 7.2 Договора предусматривалась уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
     Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
     За нарушение сроков поставки товара более 14 календарных дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, которая исчислена истцом при подаче иска в общей сумме 990 000,00 руб.
     Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
     Учитывая, что Компания не представила доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы либо просрочки заказчика, повлекшей нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявила, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика             990 000,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 Договора.
     Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, в ходе судебного процесса своих обоснованных возражений и доказательств относительно предъявленных исковых требований суду не представил.
     В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
     Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
     В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
     Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
     Согласно приведенным нормам части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик как сторона по делу, не воспользовавшись своими процессуальными правами и не исполнив свои процессуальные обязанности в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, лишается права предъявлять доказательства и возражения против иска в судах последующих инстанций (принцип эстоппель).
     Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
     При указанных обстоятельствах оснований для принятия к исследованию доводов ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств, заявленных лишь в судах апелляционной и кассационной инстанций, не усматривается.
     В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
     Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
     В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что определение суда от 05.12.2024 о принятии искового заявления Общества к производству направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем Компания считалась извещенной о начавшемся судебном процессе.
     Поскольку в судебном заседании представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела и намерений заключить с ответчиком мирового соглашения не выразил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований.
     Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
     Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
     Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Ходатайства заявителя о привлечении третьих лиц не подлежат рассмотрению как поданные без учета полномочий суда кассационной инстанции.
     Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-118346/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «ВГ Констракшен» - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                            «ВГ Констракшен», адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 31А, стр. 1, пом. 1, эт. 20, каб. 12.1, ОГРН 1217700351901, ИНН 7714474506, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
     
Председательствующий                                                        В.В. Дмитриев
Судьи                                                                                      М.Г. Власова
         О.К. Елагина