5

А42-9620/2020

751/2025-62339(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года                                                      Дело № А42-9620/2020
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
     рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перфиловой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу  № А42-9620/2020-7,

у с т а н о в и л:

     
     в Арбитражном суде Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Таракановой Людмилы Витальевны.
     Решением суда от 16.12.2020 Тараканова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калугина Ирина Константиновна.
     Определением суда от 08.06.2023 Калугина И.К. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 24.10.2023 финансовым управляющим утверждена Бангоян Евгения Дмитриевна.
     Перфилова Анастасия Евгеньевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов                                         должника 1 962 427,33 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
     Определением суда от 17.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 определение от 17.04.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Перфилова А.Е. просит отменить определение от 17.04.2025 и постановление от 18.08.2025, принять по делу новый судебный акт.
     По мнению подателя кассационной жалобы, суды допустили ошибку в правовой квалификации природы требования заявителя, необоснованно отказав в его включении в реестр на основании пропуска срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.
     Перфилова А.Е. считает, что судом оставлен, без правой оценки и не учтено ее правопреемство на основании договора цессии от 14.12.2017.
     Перфилова А.Е. указывает, что финансовым управляющим в установленном порядке не заявлено возражений против включения требований в реестр.
     Податель кассационной жалобы считает, что суды допустили ошибку, приравняв последствия пропуска срока предъявления исполнительного листа к взысканию к последствиям пропуска срока для заявления требований в деле о банкротстве.
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.
     Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 10.2015 с должника в пользу ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» взыскана задолженность, обращено взыскание на находящуюся в залоге квартиру по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 67.
     Как установлено судом, определением суда от 23.06.2017 право требования и право залога перешли по договору цессии в пользу Кабанник В.Г., впоследствии - по договору цессии от 14.12.2017 в пользу Перфиловой А.Е. В материалы дела представлены решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.10.2015 по делу № 2-6900/2015, определение о замене стороны в исполнительном производстве от 23.06.2017 по делу               № 2-6900/2015, договор цессии от 14.12.2017; копии исполнительных листов:                       от 08.12.2015, 14.10.2015 14.12.2015 и от 02.12.2017.
     Суд первой инстанции, признавая требование необоснованным, исходил из пропуска заявителем срока на принудительное исполнение указанных судебных актов.
     Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
     Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
     В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве дела) о несостоятельности граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
     Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
     Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.
     Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
     Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.
     Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом в службу судебных приставов (часть 3 статьи 319 АПК РФ).
     Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
     В данном случае Перфилова А.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с пропуском соответствующего  срока. Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
     За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
     Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями                   статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статей 318, 321 АПК РФ, статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве исходили из пропуска кредитором предусмотренного законодательством срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем Перфилова А.Е. утратила право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.
     С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали срок по заявленному требованию пропущенным, и отказали в удовлетворении заявления Перфиловой А.Е.
     Довод заявителя о том, что суд не в полной мере исследовал вопрос, касающийся течения срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, отклонен судом, поскольку в кассационной жалобе Перфилова А.Е. не опровергла сделанный судами первой и апелляционной инстанций выводов о пропуске такого срока.
     Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу    № А42-9620/2020-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перфиловой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           А.Э. Яковлев
Судьи                                                                                                          К.Г. Казарян

                                                                                                                             И.М. Тарасюк