5

А56-124460/2024

611/2025-62341(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-124460/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Константинова П.Ю., рассмотрев 11.12.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу                                     № А56-124460/2024,

у с т а н о в и л:

     Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт              «Земля и город», адрес: 603104, город Нижний Новгород, улица Нартова, дом 6, этаж 4, кабинет 10, ОГРН 1025203021722, ИНН 5260008219 (далее - Общество), о взыскании 65 229 руб. 87 коп. пеней.
     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Решением суда первой инстанции от 14.03.2025 (принятым в виде резолютивной части 27.02.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
     В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
     По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика, не основаны на материалах дела.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
     Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
     Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
     Как следует из материалов дела и установлено судами,  Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик; далее - Комитет) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.02.2019 № П-2/2019 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Проезд вокруг собора Феодоровской иконы Божьей Матери» для нужд Санкт-Петербурга.
     Соглашением от 30.01.2024, заключенным между Комитетом, Учреждением и Обществом, права и обязанности заказчика по контракту переданы Учреждению.
     В соответствии с предметом контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного Объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта и подлежащие оплате за счет бюджетных средств с текущих счетов по исполнению бюджета на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта и подлежащие оплате за счет бюджетных средств с текущих счетов по исполнению бюджета в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 28.11.2018), в 2020 году - в соответствии с Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год.
     Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость работ по контракту, которая составляет 1 264 000 руб., стоимость отдельных этапов работ предусмотрена в расчете цены контракта (приложение № 2 к контракту) и для этапа 3 составляет 384 270 руб. 23 коп.
     Начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).
     Срок завершения выполнения работ: 16.03.2020 (пункт 2.2 контракта), при этом согласно календарному плану выполнения работ 3 этап должен быть завершен не позднее 13.01.2020.
      В соответствии с пунктом 4.2 контракта результатом работ по контракту являются: документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями к контракту, получившая согласования.
     По состоянию на 23.11.2021 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту - нарушен срок выполнения работ, установленный календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту) по этапу 3 (согласование документации по планировке территории, получение заключения Комитета по градостроительству и архитектуре).
     Истцом в адрес подрядчика направлена претензия от 24.12.2021 № 01-15- 5487/21-0-0 с требованием о погашении 65 229 руб. 87 коп.  неустойки, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
     Суды в иске отказали.
     Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
     Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
     В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
     На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
     Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
     На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
     В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
     Согласно статье 329 ГК РФ обязательства сторон могут обеспечиваться в частности неустойкой.
     Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
     В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
     Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
     Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
     Судами установлено, что ответчик был лишен возможности своевременного исполнения своих обязательств по вине заказчика; ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения контракта, в том числе своевременно сообщал заказчику о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, просил заказчика оказать содействие в их разрешении; такое содействие подрядчику со стороны заказчика своевременно оказано не было.
     При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленной Обществу неустойки и правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.
     Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу                                   № А56-124460/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения                                 «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Судья                                                                                      П.Ю. Константинов