7

А56-105965/2024

751/2025-62340(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-105965/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
     при участии от Абашева Сергея Евгеньевича представителя Михули В.П. посредством системы веб-конференции,
     рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абашева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.10.2025 по делу № А56-105965/2024/искл.1,

у с т а н о в и л:

     
     Абашев Сергей Евгеньевич 24.10.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
     Определением арбитражного суда от 31.10.2024 указанное заявление принято к производству.
     Решением арбитражного суда от 24.122024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алексеева Олеся Анатольевна.
     Абашев С.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: 1/2 здания (кадастровый номер …84), 1/2 земельного участка (кадастровый номер …2924), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение», пос. Зеленая Роща, СНТ «Зеленая Роща-2», участок 144П; 1/2 здания (кадастровый номер: …103), 1/2 земельного участка (кадастровый номер …70), местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение», пос. Зеленая Роща, СНТ «Зеленая Роща-2», участок № 144.
     Определением от 19.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 определение от 19.06.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Абашев С.Е. просит отменить определение               от 19.06.2025 и постановление от 15.10.2025, исключить из конкурсной массы 1/2 здания (кадастровый номер …103) и 1/2 земельного участка (кадастровый номер …70), которые, как полагает заявитель, наделены исполнительским иммунитетом и подлежат к исключению из конкурсной массы согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор); исключить из конкурсной массы 1/2 здания (кадастровый номер …84) и 1/2 земельного участка (кадастровый номер …2924), как единое недвижимое имущество, неразрывно связанное с имуществом (1/2 здания с кадастровым номером …103 и 1/2 земельного участка с кадастровым номером …70), обладающим исполнительским иммунитетом.
     Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что заявленное к исключению имущество (1/2 здания с кадастровым номером …84 и 1/2 здания с кадастровым номером 47:01:1664002:103) не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку названные объекты являются нежилыми строениями.
     Податель кассационной жалобы считает, что 1/2 здания (кадастровый номер …84) и 1/2 земельного участка (кадастровый номер …2924) подлежат исключению, как единое недвижимое имущество, неразрывно связанное с имуществом (1/2 здания с кадастровым номером …03 и 1/2 земельного участка с кадастровым номером …70), которое обладает исполнительским иммунитетом.
     Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что одно из зданий является жилым для должника и его отца, а второе является баней, которая необходима должнику и его отцу для личной гигиены.
     В судебном заседании представитель Абашева С.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник указывал на наличие у него единого недвижимого комплекса в виде двух земельных участков (по 1/2 доли на каждый) и по 1/2 доли находящихся на них двух объектов (зданий).
     Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на отсутствие доказательств того, что спорное имущество является неликвидным и не может быть реализовано финансовым управляющим.
     Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
     Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       ГПК РФ), и исходили из того, что спорные доли в земельных участках и нежилых зданиях не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, не отвечают признакам имущества, указанного в      статье 446 ГПК РФ
     Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
     Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
     Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
     По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления                          от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
     При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления № 45).
     Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
     Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.
     Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и (или) членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 38 Обзора). Экстраординарные обстоятельства в данном случае судами не установлены.
     С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды не нашли оснований для исключения из конкурсной массы долей в праве на земельные участки и нежилые здания.
     Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела. Спорные здания согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимотси имеют нежилое назначение, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что спорные нежилые помещения фактически являются жилыми, а также что должник или иные лица постоянно проживали в данных нежилых помещениях длительное время, в материалы спора не представлено.
     Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
     С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-105965/2024/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абашева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.Э. Яковлев
Судьи                                                                                      К.Г. Казарян
                                                                                                 И.М. Тарасюк