4

А56-81973/2023

856/2025-62361(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-81973/2023

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диал» Анохиной Н.В. (доверенность от 01.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Салмон.су» Саитова К.Ф. (доверенность от 14.01.2025),
     рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-81973/2023/суб.1,

у с т а н о в и л:

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Продресурс», адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 53, лит. Г, пом. 3-н, оф. 18-а, ИНН 7801344895,  ОГРН 1187847020008 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
     Определением суда от 21.08.2024 конкурсным управляющим Общества утверждена Балдаева Ксения Борисовна.
     Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мост», «Пушкин», «Салмон.су», определение размера ответственности приостановить до окончания проведения расчетов с кредиторами.
     ООО «МашИнтер» (кредитор) заявление Компании поддержало, просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мост», «Пушкин», «Салмон.су», «Соломин», «Добролюбов», «Фет» и «Пнин», определение размера ответственности приостановить до окончания проведения расчетов с кредиторами.
     Определением от 30.10.2024 в качестве соответчиков привлечены  ООО «Соломин», «Добролюбов», «Фет» и «Пнин».
     Определением суда первой инстанции от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, в удовлетворении заявления Компании отказано.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 15.04.2025 и постановление от 06.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
     Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленные ООО «Салмон.су» доказательства подтверждают реальность поставки товаров, оплаченных должником.
     Компания указывает, что суды оставили без внимания ее довод о бестоварных отношениях лиц, входящих в одну группу, принятый судами в рамках других обособленных спорах.
     По мнению подателя жалобы, судами не учтена схема хозяйственного оборота, при которой формируемая в ресторанах «Две палочки» выручка проходила через должника и аккумулировалась в ООО «Салмон.су», в результате чего должнику причинен вред.
     Компания ссылается на неприменение судами пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), а также на отсутствие мотивов отказа в взыскании с ответчиков убытков.
     В отзыве ООО «Салмон.су», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
     В отзыве конкурсный управляющий Балдаева К.Б., выражает согласие с доводами Компании, считает кассационную жалобу Компании обоснованной и подлежащей удовлетворению, а также просит рассмотреть ее в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
     В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО «Салмон.су» возражал против ее удовлетворения.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о солидарном привлечении ООО «Мост», «Пушкин», «Салмон.су», «Соломин», «Добролюбов», «Фет» и «Пнин» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компания указала, что исследовала выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, и сведения об объемах деятельности должника за период с 2019 по 2022 год.   
     В ходе исследования Компания выявила схему ведения хозяйственной деятельности, при использовании которой через посредника (Общество) осуществлялся вывод активов ресторанной группы «Две палочки», конечным выгодоприобретателем являлось ООО «Салмон.су».
     Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, судом первой инстанции с учетом позиций сторон из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу истребованы книга покупок и продаж Общества, журналы поставленных и полученных счетов-фактур за II, III и IV кварталы 2019 года.
     Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, пришел к выводу, что Компания не доказала совокупность оснований для привлечения ответчиков к ответственности.
     Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.
     Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
     Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
     Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
     По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
     В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 53, в соответствии с правилом подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду.
     Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, пришли к выводу о недоказанности в данном случае того, что кто-либо из ответчиков в силу имеющихся у него возможностей оказывал влияние на руководителя должника при принятии тем соответствующих решений и совершении действий, в результате которых тот или иной ответчик получил выгоду; недоказанным суды признали и то, что те действовали умышленно и с целью причинить вред должнику.
     При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суды отказали правомерно.
     Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, приняв во внимание представленные уполномоченным органом документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компанией не доказаны согласованность, скоординированность и направленность действий ответчиков на достижение общего неправомерного намерения.
     Доводы заявителя о наличии оснований для солидарного привлечения ООО «Мост», «Пушкин», «Салмон.су», «Соломин», «Добролюбов», «Фет» и «Пнин» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, которые были признаны недействительными, суды первой и апелляционной инстанций отклонили со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 23 Постановления  № 53, отметили, что доказательств значимости совершенных сделок либо их существенной убыточности Компанией не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
     В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Салмон.су» пояснил, что поставка товаров в адреса обществ «Мост», «Пушкин», «Соломин», «Добролюбов» осуществлялась по отдельным договорам поставки, реальность поставок подтверждена судебными актами о взыскании долга с указанных компания, а также включением требований кредитора (ООО «Салмон.су») в реестр требований кредиторов должником, требования признаны обоснованными, их очередность не понижена.
     Кроме того, представитель ООО «Салмон.су» отметил, что правоотношения с должника по спорным перечислениям возникли в июне - декабре 2019 году, тогда как дело о банкротстве Общества возбуждено 16.10.2023; обязательства двух основных кредиторов ООО «Машинтер» и ООО «СТ Коммерс» возникли в 2020 и 2021 годах, то есть на момент вменяемых перечислений никаких кредиторов у должника не было, поэтому должник не мог преследовать цель причинить вред кредиторам или не исполнять по ним обязательства.
     ООО «Салмон.су» не является фирмой «однодневкой», зарегистрировано в 2010 году, основной вид деятельности - поставка рыбной продукции, обществом представлен весь объем доказательств, подтверждающих, что перечисления на сумму 22 528 284 руб. 01 коп. не носили мнимый характер.           
     С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно заключили, что приведенные Компанией доводы не являются безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
     Оснований не согласиться с выводами судов о том, что признанные недействительными платежи не явились необходимой причиной банкротства должника исходя из масштабов его деятельности, суд кассационной инстанции не усматривает.
     Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
     Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-81973/2023/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал» - без удовлетворения.


Председательствующий                                                        Н.Ю. Богаткина
Судьи                                                                                     Ю.В. Воробьева
           М.В. Трохова