Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С, Сергеевой И.В.,
при участии Данилюка С.П. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» Назаровой Е.В. (доверенность от 30.01.2025) посредством системы веб-конференции; от общества с ограниченной ответственностью «ДСП-Строй» генерального директора Данилюка С.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2025, решение единственного участника от 23.05.2024),
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А21-10400/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промтехника», адрес: 236013, Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, II из лит. Р, Р1, комн. 26, ОГРН 1033901816629, ИНН 3905053357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), и Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), о признании незаконным распоряжения от 20.06.2024 № 5102/р-КМИ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:110621:22 по ул. 1-я Алтайская, 29 в Калининграде и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены оспариваемого распоряжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилюк Сергей Петрович и общество с ограниченной ответственностью «ДСП - Строй», адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Пражский бул., д. 1, пом. 64, ОГРН 1173926017540, ИНН 3917047855 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 15.11.2024 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.11.2024 и постановление от 14.04.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что смена вида разрешенного использования (далее- ВРИ) земельного участка произведена после перехода права собственности на здание к Компании, что является попыткой избежать проведения торгов для предоставления земельного участка новому владельцу; изменение ВРИ земельного участка на иной, предусмотренный градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности; изменение ВРИ земельного участка с «под существующее производственное здание» на многофункциональный ВРИ (коды 4.9, 2.7.1, 6.0, 6.6, 6.9.1, 12.02) фактически изменило его целевое назначение; оспариваемым распоряжением нарушены права Общества как владельца смежных участков и канализационной сети, проходящей через спорный участок.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Данилюк С.П., являющийся одновременно генеральным директором Компании, возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Данилюк С.П. (арендатор) заключили договор аренды от 21.02.2023 № 17/2023-А земельного участка площадью 4081 кв. м с кадастровым номером 39:15:110621:22, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, сроком до 16.02.2072.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок имел разрешенное использование и цель использования «под существующее производственное здание».
В пункте 1.4 договора указано на наличие на участке нежилого производственного здания площадью 558,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:110651:142, принадлежащего арендатору на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 05.02.2019), а также нежилого здания «хозяйственное строение» площадью 263,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:110651:246, в отношении которого решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу№ А21-9955/2019, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Левина».
Как установлено судами, Данилюк С.П. и Компания 07.05.2024 заключили договор купли-продажи здания с кадастровым номером 39:15:110651:142, а также соглашение о передаче Компании прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.
Рассмотрев обращение Компании об изменении ВРИ арендованного земельного участка, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, на основании Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 25.12.2017 № 339 (далее - ПЗЗ), Комитет принял распоряжение от 20.06.2024 № 5102/р-КМИ (далее - распоряжение) об изменении ВРИ земельного участка с кадастровым номером 39:15:110621:22 с «под существующее производственное здание» на «служебные гаражи, хранение автотранспорта, производственная деятельность, строительная промышленность, склад, складские площадки, благоустройство территории» (коды 4.9, 2.7.1, 6.0, 6.6, 6.9, 6.9.1, 12.02).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество с 02.12.2021 является собственником линейного объекта - сооружения «Канализационная сеть завода» протяженностью 1307 кв. м с кадастровым номером 29:15:110651:491, проходящего, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 39:15:110621:22, а также владельцем смежных земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:110651:41 (на праве собственности), 39:15:110651:245, 39:15:110651:39 (на праве аренды).
Общество, ссылаясь на наличие у него интереса на приобретение в аренду на торгах земельного участка с кадастровым номером 39:15:110621:22, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства подразделяется на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).
В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор).
Как видно из материалов дела, в ЕГРН были внесены сведения о ВРИ спорного земельного участка - «под существующее производственное здание».
Между тем Классификатор не содержит такого вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 49-КАД21-9-К6, изменение ВРИ земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения здания, находящегося в частной собственности и расположенного на соответствующем земельном участке.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН расположенное на спорном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 39:15:110651:142 имеет ВРИ «производственное».
Согласно ПЗЗ спорный земельный участок находится в территориальной зоне П-3 - зона производственных объектов IV, V класса опасности. В перечень основных видов разрешенного использования указанной зоны входят, в том числе, «производственная деятельность», «строительная промышленность», «склад», «складские площадки», «служебные гаражи», «хранение автотранспорта», (коды 6.0, 6.6, 6.9, 6.9.1, 4.9, 2.7.1), в перечень вспомогательных видов разрешенного использования - «благоустройство территории» (код 12.02).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что изменение ВРИ спорного земельного участка осуществлено в соответствии с градостроительным регламентом, в целях приведения ВРИ в соответствие с Классификатором и с учетом ВРИ здания, находящегося в частной собственности и расположенного по сведениям ЕГРН на спорном участке, при этом оспариваемое изменение ВРИ участка не нарушает права и законные интересы Общества, в том числе, на смежные земельные участки и принадлежащий ему линейный объект, суды двух инстанций, исходя из отсутствия совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания распоряжения недействительным (незаконным), правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.
Вопреки утверждению подателя жалобы, оспариваемым распоряжением не изменена цель использования земельного участка по договору аренды «под существующее производственное здание», а также не предоставлено Компании право строительства на участке объектов недвижимости.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А21-10400/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» - без удовлетворения.
|
