Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от акционерного общества «Райффайзенбанк» Ивелевой Т.В. (доверенность от 05.04.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу Гурина К.В. (доверенность от 07.03.2025 № 19-17/0040500),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-29928/2025,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Райффайзенбанк», адрес: 119002, Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 28, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, к. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 18.06.2024 № 1695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2025 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2025 решение от 10.06.2025 отменено. Суд признал незаконным оспариваемое решение Инспекции. Взыскал с Инспекции 80 000 руб. в возмещение уплаченной Банком государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой обстоятельств дела, приведенной судом в оспариваемом постановлении, поскольку суд не принял во внимание аргументы Инспекции о допущении со стороны Банка нарушения требований частей 5, 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению подателя кассационной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что налоговая задолженность образовалась после 28.12.2023 и, как следствие, является текущей применительно к положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что предполагает наличие правовых оснований у налогового органа для приостановления операций по счетам должника.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом в процессе рассмотрения дела, в связи с неуплатой Гаджикоевым Хирамагомедом Амиркоевичем (ИНН 470320208405) транспортного налога с физических лиц в сумме 3104 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 445 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 8766 руб., а также штрафов в сумме 14 412 руб. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 4971 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 на сумму 46 315 руб. (налог), 2547,55 руб. (пени), 14 412 руб. (штраф) со сроком исполнения 26.07.2023.
В связи с неисполнением налогоплательщиком выставленного требования в соответствии со статьей 46 НК РФ Инспекция вынесла решение от 14.09.2023 № 2733 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента - организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в названном требовании.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-130522/2022 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 1027804895205) о признании несостоятельным (банкротом) налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по названному делу в отношении Гаджикоева Хирамагомеда Амиркоевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазарев Д.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-130522/2022 Лазарев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гаджикоева Х.А.
Инспекция 26.03.2024 в рамках дела № А56-130522/2022 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 186 472,97 руб. задолженности перед бюджетом Российской Федерации, в том числе: 167 306,11 руб. задолженности по налогам (сборам), из которых 141 836,11 руб. задолженности по страховым взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме за 2021, 2022 годы, 8766 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год, 10 704 руб. задолженности по транспортному налогу за 2021, 2022 годы; а также 6000 руб. налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2022 год, 3554,86 руб. пеней, 15 612 руб. штрафов.
В обоснование заявления налоговым органом представлены требование № 4971 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023, решение от 14.09.2023 № 2733.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-130522/2022 производство по делу о банкротстве Гаджикоева Х.А. прекращено в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего.
Определение суда по делу № А56-130522/2022 от 08.04.2024 заявление ФНС от 27.03.2024 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом Российской Федерации возвращено.
налоговым органом 29.03.2024 сформировано и направлено по телекоммуникационным каналам связи в адрес Банка решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.03.2024 № 130026.
В течение установленного частью 5 статьи 76 НК РФ срока (в течение одного дня, следующего за днем приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке) Банком не исполнена обязанность по направлению в налоговый орган в электронной форме сведений об остатках денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен.
Банк 29.03.2024 в формате РВ2 направил в Инспекцию сообщение о невозможности исполнения решения о приостановлении операций по счетам Гаджикоева Х.А. в связи с введением в отношении данного лица процедуры банкротства.
Инспекцией 02.05.2024 составлен акт № 5135 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном статьей 135.1 НК РФ налоговом правонарушении.
Решением Инспекции от 18.06.2024 № 1695 Банк привлечен к ответственности за непредставление справок (выписок) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Банком требований отказал, полагая, что положения абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не являются препятствием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания (приостановление операций по счетам должника) задолженности относимой к текущим платежам, в порядке закрепленном положениями статей 69, 46, 76 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия судебного акта об удовлетворении заявленных Банком требований.
Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходил из отсутствия в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, поскольку на момент получения Банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.03.2024 № 130026 в отношении него уже действовал режим реструктуризации долгов (часть 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) и налоговая задолженность, отраженная в указанном решении налогового органа, не является текущей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно положению подпункта 2.1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать исполнение банками обязанностей, установленных названным Кодексом.
В пункте 1 статьи 76 НК РФ указано, что приостановление операций по счетам в банке, по счету цифрового рубля и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 названной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Пункт 4 статьи 76 НК РФ устанавливает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, по его счету цифрового рубля и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом соответственно в банк, оператору платформы цифрового рубля в электронной форме.
Положениями пункта 5 статьи 76 НК РФ закреплена обязанность банков сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение одного дня, следующего за днем приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Статьей 135.1 НК РФ установлено, что непредставление банком, оператором платформы цифрового рубля, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке, счета цифрового рубля (счета цифрового рубля инвестиционного товарищества) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), счете цифрового рубля (счете цифрового рубля инвестиционного товарищества), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам), на счете цифрового рубля (счете цифрового рубля инвестиционного товарищества) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 названного Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, счетах цифрового рубля, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.
Системное толкование положений пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 НК РФ свидетельствует о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 НК РФ, наступает в случае несообщения банком в электронном виде об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, либо представления банком такого сообщения в электронном виде с нарушением срока.
Поскольку банки при выполнении вышеуказанных обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом контрольные мероприятия представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Из вышеуказанных норм следует, что налоговый орган вправе провести проверочные мероприятия соблюдения банком обязанностей, возложенных на него статьей 76 НК РФ, на основании имеющихся у него сведений о принятых в отношении конкретного налогоплательщика решениях о приостановлении операций, датах получения банком этих решений, датах сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, иных документах.
В рассматриваемом случае суд установил, что 29.03.2024 налоговым органом сформировано и направлено по телекоммуникационным каналам связи в адрес Банка решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.03.2024 № 130026. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-130522/2022 в отношении Гаджикоева Х.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В данной связи руководствуясь положениями абзаца пятого части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о действии, на момент формирования налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам должника, режима реструктуризации долгов, предусмотренного указанной нормой закона.
Кроме того, суд, вопреки позиции налогового орган и следуя позиции отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, мотивированно заключил, что задолженность, сформированная налоговым органом (периоды 2021, 2022 годы), не может быть отнесена к текущей в силу наступления окончания соответствующего налогового периода ранее даты принятия к производству судом заявления кредитора о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) - 21.03.2023.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела определенно свидетельствовали об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.
У суда округа правового повода не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.
Изложенные Инспекцией в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Иная оценка Инспекцией установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-29928/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
