8

А42-8852/2023

8/2025-62434(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года                                                      Дело № А42-8852/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Елагиной О.К.,
     рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирагарант» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А42-8852/2023,
     

у с т а н о в и л:

     Индивидуальный предприниматель Егорова Виолетта Валерьевна, ОГРНИП 322519000006992, ИНН 519055199583, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кирагарант», адрес: 183038, г. Мурманск, Кольский пр., д. 55, оф. 205, ОГРН 1225100000740, ИНН 5108004063 (далее - Общество), о взыскании 129 999 руб. 50 коп., 31 214 руб. неосновательного обогащения, 14 000 руб. задолженности, неустойки в размере 36 225 руб. - на сумму 45 000 руб. за период с 03.05.2023 по 10.10.2023, 17 424,90 руб. - на сумму 84 999,50 руб. за период с 31.08.2023 по 10.10.2023, 25 127,27 руб. - на сумму 31 214 руб. за период с 03.05.2023 по 10.10.2023, 10 290 руб. - на сумму 14 000 руб. за период с 20.09.2023 по 13.02.2024, всего -                             264 280,67 руб.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервисснаб Плюс», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 35, ОГРН 1135190001451, ИНН 5190016830, а также Егоров Дмитрий Анатольевич.
     К производству принят встречный иск Общества к предпринимателю о взыскании 135 607 руб. неосновательного обогащения за поставку строительных материалов.
     Решением суда первой инстанции от 10.03.2025 с Общества взысканы 175 213,50 руб. задолженности, 9099,97 руб. неустойки, а также неустойка за период с 11.10.2023 исходя из 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 1070,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 31 214 руб., начиная с 11.10.2023 по день фактической уплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 000 руб., начиная с 14.02.2024 по день фактической уплаты, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
     Постановлением апелляционного суда от 23.06.2025 решение от 10.03.2025 оставлено без изменения.
     Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, 10.11.2022 Егорова В. В. (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор № 2-11/2022 (далее - Договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией участия принципала в торгах в форме конкурса/аукциона/запроса коммерческих предложений и в иной форме, проводимых для закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановлением Правительства Российской Федерации № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» (далее - закупки), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
     Согласно подпунктам 2.1.1-2.1.14 Договора, агент приняла на себя следующие обязательства:
     - провести анализ актуальных заявок в сфере закупок с целью определения профильных для принципала предложений;
     - проверить соответствие принципала тем требованиям, которые предъявляет к участникам закупок действующее законодательство Российской Федерации;
     - осуществить регистрацию принципала в едином реестре участников закупок на портале ЕИС;
     - получить усиленную квалифицированную электронную подпись (далее - ЭЦП) для подписи электронных документов от имени принципала (в случае проведения торгов в электронной форме);
     - провести анализ конкурсной (тендерной) документации и проекта контракта заказчика с целью оценки возможности успешного прохождения принципалом всех этапов закупочного процесса в госзакупках и способности эффективно исполнить условия соответствующего государственного контракта; подписывать, направлять запросы на получение разъяснений положений документации о проведении торгов;
     - составлять, согласовывать с принципалом, подписывать и подавать заказчику и/или организатору торгов всю необходимую документацию, в том числе заявки на участие в закупке, предложения о цене контракта, окончательные предложения, а также изменять и отзывать их по предварительному согласованию с принципалом;
     - совершить предусмотренные процедурой торгов действия по обеспечению заявки на участие в закупке и/или обеспечению исполнения государственного контракта, а также подавать заявление от имени принципала на возврат обеспечения, в случае если организатор торгов отклонил заявку или в ходе торгов победил другой участник;
     - участвовать в торгах от имени принципала;
     - регулярно информировать принципала о результатах проведения торгов;
     - подписывать контракт, заключаемый по результатам проведения торгов, протоколы разногласий, дополнительные соглашения к государственному контракту;
     - вести переговоры и заключать от имени, за счет и в интересах принципала договоры, соглашения, необходимые для участия в торгах, и исполнять иные юридические и фактические действия в рамках настоящего поручения в соответствии с указаниями принципала;
     - сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
     - нести ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему принципалом для исполнения настоящего договора;
     - при прекращении настоящего договора без промедления возвратить принципалу доверенность, срок действия которой не истек, и ЭЦП.
     В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение агента составляет 5% от итоговой суммы выигранного аукциона, зафиксированной в итоговом протоколе торгов.
     Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае нарушения принципалом срока уплаты вознаграждения и (или) срока возмещения произведенных агентом расходов на исполнение договора агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
     Исполнение обязательств предпринимателем подтверждается протоколами подведения итогов по малым закупкам от 28.11.2022                               № ИМЗ-2022-019995, от 09.12.2022 № ИМЗ-2022-021047, от 14.12.2022                  № ИМЗ2022-021397, № ИМЗ-2022-021405, от 10.02.2023 № ИМЗ2023-001325.
     Оказанные агентом услуги оплачены принципалом частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по закупкам от 14.12.2022                № ИМЗ-2022-021397, ИМЗ-2022-021405 и от 10.02.2023                                       № ИМЗ-2023-001325.
     Также, по утверждению Егоровой В.В., она предоставила Обществу беспроцентный денежный заем в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 299.
     Заем возвращен предпринимателю частично, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 45.
     Кроме того, предпринимателем оплачен счет от 03.03.2023 № 282 на сумму 31 214 руб., выставленный ООО «Сервисснаб Плюс» Обществу, за поставку строительных материалов для проведения работ, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 245.
     Указанные расходы по оплате поставки стройматериалов Обществом не возвращены.
     В связи с невозвратом вышеуказанных денежных средств, предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 04.09.2023                № 45- 09/2023 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.
     Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Егоровой В. В. в суд с иском.
     В то же время, Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 135 607 руб.
     В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что Обществом в целях выполнения предпринимателем работ по контракту, заключенному между ИП Егоровой В.В. и МБДОУ № 12, в период с 03.03.2023 по 19.05.2023 силам ООО «Кирагарант» были поставлены строительные материалы на общую сумму 214 535 руб. из которых ИП Егоровой В.В. были оплачены материалы на сумму 31 214 руб.
     В обоснование встречного иска Общество указывает, что 03.03.2023 Егорова В. В. (подрядчик) и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 12 (заказчик) заключили контракт                            № 2023-001963 на выполнение работ по отделке стен на путях эвакуации, декоративно-отделочными противопожарными материалами. В связи с этим, Обществом в адрес предпринимателя поставлены строительные материалы на общую сумму 135 607 руб., которые последней не оплачены.
     Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил частично, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
     Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
     Суд округа считает судебные акты подлежащими изменению с учетом следующего.
     В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
     Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, при этом к порядку оформления итогов оказания услуг применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
     Специфика агентского договора предусматривает в качестве доказательства исполнения агентом договорных обязательств предоставление принципалу отчетов, которые содержат информацию о совершенных действиях и полученных результатах.
     По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
     По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
     Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49, 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.
     Исходя из предмета агентского договора и положений статей 971 и 1005 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу, что спорный агентский договор содержит в себе элементы договора поручения, поскольку результатом действий Егоровой В.В. в порядке поручения Общества является заключение договора с третьим лицом.
     Представитель может выступать от имени представляемого в силу и в пределах предоставленного ему полномочия.
     Полномочие представителя (поверенного) по договору поручения в соответствии со статьей 975 ГК РФ основано на доверенности, которую ему обязан выдать доверитель, однако, как установлено судами, доверенность, как и электронная цифровая подпись, агенту от имени Общества  в рассматриваемом деле не оформлялись.
     По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
     В силу положений статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
     Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили факт заключения и фактического исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг и, признав доказанным факт оказания предпринимателем услуг по договору, повлекших положительный эффект в виде заключения контрактов и договоров, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества обязанности по оплате консультационных услуг.
     Относительно стоимости оказанных услуг суды правомерно исходили из того, что Общество в рамках исполнения Договора по заявкам № ИМЗ-2022-019995 и ИМЗ-2022-02147 уплатило предпринимателю вознаграждение по цене, определённой в соответствии с его условиями, составляющей процент от итоговой суммы торгов, победителем которых являлось само Общество.
     При указанных обстоятельствах в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, пункта 1 статьи 431.1 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ суды правомерно удовлетворили требование Егоровой В.В. о взыскании долга по закупкам № ИМЗ-2022-021397 и ИМЗ-2023-001325.
     Однако согласно протоколу от 14.12.2022 № ИМЗ-2022-021405 победителем торгов признано ООО «Новый стиль», таким образом, условия для оплаты консультационных услуг Егоровой В.В. по цене, установленной Договором, не наступили, поэтому оснований для взыскания 22 500 руб. по данному эпизоду у судов не имелось.
     При указанных обстоятельствах судебные акты о взыскании суммы долга и пеней в названной части подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в данной части.
     Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
     Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.
     Доказательства возврата по требованию Егоровой В.В. или зачета 14 000 руб. из ранее перечисленных 24 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2023 № 299 Обществом не представлены, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.           Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель по поручению Общества перечислила ООО «Сервисснаб Плюс» 31 214 руб. в счет оплаты поставки стройматериалов.
     Доказательств того, что спорные строительные материалы были закуплены для осуществления строительных работ предпринимателя по ее договору с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, а не для работ Общества по ремонту левого и правого крыла Североморской городской библиотеки, Обществом в материалы дела не  представлено, наличие данных обстоятельств судами не установлено.
     Изучив требования подателя жалобы о зачете в счет уплаты названной суммы и о взыскании 135 607 руб. неосновательного обогащения, суды установили, что представленные  Обществом договор подряда  и счета-фактуры  подписаны им в одностороннем порядке.  Также суды приняли к сведению свидетельские показания и установили, что надлежащие доказательства, подтверждающие закупку строительных материалов и поставку их Обществом для нужд предпринимателя, а не для самого Общества, отсутствуют.
     При указанных основаниях суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и признали отсутствующими основания для зачета.
     Выводы судов в данной части основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
     Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в данной части (статья 286 АПК РФ).
     Учитывая, что апелляционным судом была предоставлена отсрочка Обществу оплаты государственной пошлины, но по результатам рассмотрения ее сумма в бюджет не взыскана, а также в связи предоставлением отсрочки по уплате пошлины по кассационной жалобе, суд округа распределяет подлежащие взысканию в доход бюджета суммы за рассмотрение в двух инстанциях в соответствии с итогами дела.   
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     
     решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А42-8852/2023 изменить.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирагарант», адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 55, оф. 205,                                     ОГРН 1225100000740, ИНН 5108004063, в пользу предпринимателя Егоровой Виолетты Валерьевны, ОГРНИП 322519000006992,                             ИНН 519055199583, 107 499,50 руб. задолженности, 7524,97 руб. неустойки и далее с 11.10.2023 исходя из 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств от этой суммы, 45 214 руб. неосновательного обогащения, 1070,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 31 214 руб. и далее начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 14 000 руб. неосновательного обогащения, далее начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты, и 5114 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.
     В удовлетворении встречного иска отказать.
     Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Виолетты Валерьевны, ОГРНИП 322519000006992, ИНН 519055199583, в доход федерального бюджета 2500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 6000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирагарант», адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 55, оф. 205,                                     ОГРН 1225100000740, ИНН 5108004063, в доход федерального бюджета                     27 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и                   44 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий                                                        В.В. Дмитриев
Судьи                                                                                      М.Г. Власова
                  О.К. Елагина