Определением АС СЗО от 03.09.2025 кассационная жалоба возвращена Управлению в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 970-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Олега Джумабоевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов и сборов.
В свою очередь, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).
С учетом этого Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, предусматривающие необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб в связи с оспариванием определения суда по вопросу взыскания судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 (далее - Обзор), жалобы на определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы, вынесенные по правилам гражданского судопроизводства, на определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное по правилам административного судопроизводства, на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными, и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом изменений, внесенных Законом № 259-ФЗ и вступивших в законную силу 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству АС СЗО установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ Управление не заявило ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины, уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство; доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение от 03.09.2025 подателем жалобы не представлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2025 жалоба Управления оставлена без движения до 02.12.2025, поскольку в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Определение от 31.10.2025 опубликовано 01.11.2025 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
От Управления 02.12.2025 поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики № 2, 3 (2024), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах; указал, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), а также на обязанность подателя жалобы в указанном случае уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В рассматриваемом случае Управление участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Управление не представило доказательств участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, учитывая, что в указанный срок Управление не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения жалоба Управления подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
