Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии представителя Загородникова М.А. - Покровского Ф.А. по доверенности от 04.09.2024, представителя Здоровяка С.А. - Левицкого И.А. по доверенности от 30.10.2023, представителя Ибрагимова Э.М.о. - Власенко А.В. по доверенности от 11.07.2024,
рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загородникова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-41745/2024/тр.1, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении Ибрагимова Эльдара Махмуд оглы определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024, Загородников Михаил Александрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 542 587 руб. 92 коп.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Загородников М.А. просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку факт предоставления займа и наличие у Загородникова М.А. финансовой возможности для этого надлежащим образом подтверждены, в том числе решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2024 по делу № 2-2639/2024 о взыскании спорной задолженности.
В судебном заседании представители Загородникова М.А. и Ибрагимова Э.М.о. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель кредитора Здоровяка Сергея Александровича возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в обоснование наличия задолженности Загородников М.А. указал на заключение с должником договора займа от 30.10.2023, содержащего условие о его распространении на правоотношения сторон, возникшие в связи с передачей денежного займа 03.09.2020 в сумме 24 000 000 руб.
В соответствии с указанным договором стороны установили срок возврата займа - до 23.09.2023.
Невозвращение должником суммы займа в предусмотренный договором срок послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.
Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором реальности заемных правоотношений с должником.
Так, суды критически отнеслись к данным Загородниковым М.А. пояснениям о передаче своему знакомому Ибрагимову Э.М.о. денежных средств для закупки последним высококачественной бумаги в Италии с целью обеспечения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПитерАртСервис» (далее - Компания), участником которого являлся Загородников М.А., признав недоказанной целесообразность подобного способа расчета и указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для внесения кредитором спорной суммы на расчетный счет Компании, а также подтверждающих возможность должника доставить товар из Италии на территорию Российской Федерации. При этом, как выяснили суды, до 28.05.2021 Ибрагимов Э.М.о. какого-либо отношения к Компании не имел.
Суды пришли к выводу, что поведение кредитора, предоставившего столь значительную сумму займа на длительный срок без обеспечения исполнения должником обязательств, и непринятие мер по ее возврату на протяжении более трех лет, является неразумным и противоречит обычной практике делового оборота.
В этой связи суды не усмотрели оснований для включения требований Загородникова М.А. в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем экономического предоставления должнику.
При этом у непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.
В рассматриваемом случае с учетом установленной судами аффилированности сторон, заявленных лицами, участвующими в деле, возражений о наличии обоснованных сомнений в действительности спорной задолженности, не опровергнутых кредитором и должником, и противоречивости представленных доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Загородникова М.А. в реестр требований кредиторов.
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости учета решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2024 по делу №2-2639/2024 о взыскании задолженности с Ибрагимова Э.М.о., имеющего, по мнению кредитора, преюдициальное значение, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, в том числе по причине обжалования указанного судебного акта на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-41745/2024/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Загородникова Михаила Александровича - без удовлетворения
|
