Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,
при участии от Администрации Фировского муниципального округа представителя Кепиной А.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Фировского муниципального округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А66-10026/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 172721, Тверская обл., пос. Фирово, Заводское ш., д. 23, ОГРН 1106908000506, ИНН 6945003069 (далее - Предприятие).
Определением от 17.10.2019 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович.
Решением от 29.06.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023, удовлетворено ходатайство акционерного общества «Атомэнергосбыт»: с Администрации Фировского района Тверской области (в настоящее время переименована в Администрацию Фировского муниципального округа; далее - Администрация) в пользу Предприятия взыскана компенсация за возврат Администрации объектов теплоснабжения в размере 14 194 432,69 руб. исходя из балансовой стоимости имущества по состоянию на 07.07.2021 (дату передачи его Администрации).
В рамках рассмотрения дела конкурсный управляющий Дронов О.В. 13.03.2025 обратился в суд с заявлением взыскании с Администрации в пользу Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 10.02.2025 в размере 2 725 780,53 руб. и с 11.02.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 02.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Администрации в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 10.02.2025 в размере 2 725 780,53 руб. и с 11.02.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ. С Администрации в доход федерального бюджета взыскано 53 386,50 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 определение от 02.06.2025 было изменено, с Администрации в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 10.02.2025 в размере 2 161 105,83 руб. и начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 02.06.2025 и постановление от 14.08.2025 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на неправомерное начисление процентов с 16.04.2024, поскольку конкурсным управляющим исполнительный лист к исполнению был представлен лишь 31.07.2024.
Податель жалобы настаивает на том, что Администрация является муниципальным казенным учреждением, не относится к коммерческим организациям и финансовое обеспечение ее деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы. Администрация приняла все возможные законные меры по изысканию денежных средств на выплату компенсации, и лишь в июне 2025 года Дума Фировского муниципального округа приняла решение о внесении изменений в бюджет округа.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Дронов О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, для принудительного исполнения определения от 03.11.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043735962. Конкурсный управляющий 12.01.2024 в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), направил в Администрацию заявление о принятии исполнительного листа к исполнению с приложением указанных документов.
Администрация, сославшись на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ, 16.01.2024 возвратила заявление с приложенными к нему документами.
Решением от 24.04.2024 по делу № А66-2163/2024 действия Администрации по возвращению исполнительного листа были признаны незаконными.
Конкурсный управляющий 31.07.2024 повторно направил в адрес Администрации заявление о принятии исполнительного листа к исполнению, которое было получено финансовым управлением Администрации 01.08.2024.
Суд первой инстанции определением от 24.12.2024 отказал Администрации в предоставлении отсрочки по исполнению определения от 03.11.2022.
Ссылаясь на нарушение Администрацией срока исполнения судебного акта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 16, 318 АПК РФ, статью 395 ГК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и взыскал с Администрации 2 725 780,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период их взыскания с 16.01.2024, и далее за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с установленным периодом взыскания процентов, руководствуясь пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, период начисления процентов исчислил с 16.04.2024 - по истечении трех месяцев с момента поступления исполнительного листа в Администрацию, сумму процентов определил в размере 2 161 105,83 руб. за период с 16.04.2024 по 10.02.2025 с дальнейшим начислением процентов с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Несмотря на то, что заявитель оспаривает определение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в части.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Природа выплаты компенсации за счет муниципального собственника определена в пунктах 3, 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» как возмещение лицу утраченного им права собственности на вещь в связи с изъятием ее для государственных (в данном случае муниципальных) нужд.
В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.
Руководствуюсь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения взыскателем 16.01.2024 и в установленный законом срок не исполнен Администрацией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскании с Администрации 2 161 105,83 руб.
При определении периода начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции правомерно учтены положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.
Доводы Администрации о необходимости начисления процентов с 01.11.2024 (три месяца с даты повторного предъявления исполнительного листа к исполнению - 01.08.2024) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом признания в судебном порядке действий Администрации по возврату исполнительных документов 16.01.2024 незаконными.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, дефицит бюджетных средств не является основанием для неисполнения судебного акта, и органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование как на уважительную причину неуплаты долга, установленного решением суда.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Ввиду завершения производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 14.08.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2025, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А66-10026/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Фировского муниципального округа - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2025 по настоящему делу.
|
