8

А56-109074/2022

958/2025-62587(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-109074/2022
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
     при участии от акционерного общества «Строй-Трест» представителя Зибрина С.В. по доверенности от 13.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Крымшина» представителя Лошкобанова Р.А. по доверенности от 20.08.2024 (с использованием системы веб-конференции), от финансового управляющего Кушнирчук Т.Ю.  представителя Босовой Е.В. по доверенности от 18.11.2025 (с использованием системы веб-конференции),
     рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строй-Трест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-109074/2022/сд.22,

у с т а н о в и л:

     определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Большой Порт СПб» о признании Столицина Игоря Валерьевича несостоятельным (банкротом).
     Определением суда от 07.03.2023 названное заявление признано обоснованным, в отношении Столицина И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна.
     Решением суда от 13.05.2024 Столицин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кушнирчук Татьяна Юрьевна.
     Финансовый управляющий Князева В.В. 09.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Столициным И.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Крымшина», адрес: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Механизаторов, д. 66, лит. Б, оф. 1, ОГРН 1189102002781, ИНН 9102240978 (далее - Общество), во исполнение которого должником в пользу Общества в период с 25.06.2018 по 30.03.2021 перечислено 12 121 990 руб.; в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с Общества в пользу Столицина И.В. 12 121 990 руб.
     Определением суда первой инстанции от 15.04.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 определение от 15.04.2025 оставлено без изменения.
     В поданной в электронном виде кассационной жалобе акционерное общество «Строй-Трест», адрес: 188992, Ленинградская обл., г. Светогорск, Красноармейская ул., д. 12, кв. 171, ОГРН 1234700032302, ИНН 4704114756 (далее - АО «Строй-Трест»), просит отменить определение от 15.04.2025, постановление от 19.08.2025 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.
     В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество в подтверждение наличия с его стороны встречного исполнения по произведенным Столициным И.В. платежам представило лишь универсальные передаточные документы; иные документы, подтверждающие реальность поставок товара (товарно-транспортные накладные, доверенности на получение материальных ценностей), не были представлены; считает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы о том, что заявленная ответчиком версия передачи товара в совокупности с представленными копиями документов не соответствует законодательно установленным правилам документооборота.
     АО «Строй-Трест» полагает, что отсутствие у Общества подлинных первичных  документов, подтверждающих передачу товара должнику, и переписки сторон по согласованию спецификаций на товар, а также то обстоятельство, что Столицин И.В. с июня  2018 года по  март 2021 года произвел в пользу Общества 9 платежей, свидетельствуют о мнимом характере произведенных платежей.
     Податель жалобы также считает необоснованным вывод апелляционного суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, ссылается на мнимость договора купли-продажи, во исполнение которого Столициным И.В. произведены платежи, считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет 10 лет.
     В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Кушнирчук Т.Ю. поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе АО «Строй-Трест», просит отменить определение от 15.04.2025 и постановление от 19.08.2025.
     В судебном заседании представитель АО «Строй-Трест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
     Представитель Общества участвующий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
     Представитель финансового управляющего Кушнирчук Т.Ю., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе АО «Строй-Трест».
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.
     Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Князева В.В. сослалась на то, что при проведении мероприятий, предусмотренных  процедурой банкротства, выявила произведенные в период  с 25.06.2018 по 30.03.2021 с расчетного счета Столицина И.В. в пользу  Общества платежи в общей сумме 12 121 990 руб.
     Так как документы, подтверждающие наличие встречного исполнения со стороны Общества, отсутствуют, финансовый управляющий Князева В.В. полагала, что имеются предусмотренные статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания названных платежей недействительными.
     Общество, возражавшее против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений ссылалось на  то, что  в рамках своей хозяйственной деятельности заключало с должником сделки по купле- продаже автомобильных шин, заявило о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
     Финансовый управляющий Кушнирчук Т.Ю. уточнила заявленные требования и просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Столициным И.В. с Обществом, во исполнение которого должником в пользу ответчика произведены платежи в общей сумме  12 121 990 руб.
     При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представителем должника представлено заявление о фальсификации доказательств - представленных Обществом универсальных передаточных документов.
     Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком, в связи с чем отклонил заявление о фальсификации доказательств; предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 ГК РФ оснований для признания недействительными сделок, заключенных  Столициным И.В. с Обществом, суд не установил, в связи с чем определением от 15.04.2025 отказал в удовлетворении   заявления.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.08.2025 оставил определение от 15.04.2025 без изменения. В постановлении от 19.08.2025 апелляционный суд также указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности,  о применении которой заявлено Обществом.
     В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
     В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
     Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
     В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
     Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
     стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
     должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
     после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
     В данном случае заявление о признании Столицина И.В. банкротом принято судом к производству 08.11.2022.
     Как установлено судом первой инстанции, фактически между сторонами осуществлялись разовые сделки по купле-продаже товаров (автомобильных шин), оформленные универсальными передаточными документами, на основании которых должник в период с 25.06.2018 по 30.03.2021 перечислил в пользу ответчика 12 121 990 руб.
     Поскольку часть оспариваемых сделок совершена в период с 25.06.2018 по 22.10.2019, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции заключил, что названные сделки могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ; сделки, совершенные должником в период с 20.11.2019 по 30.03.2021, заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным названной нормой.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
     а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
     б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).
     В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
     При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
     а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
      б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
     Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
     Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
     Согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
     Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
     В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий Князева В.В., а впоследствии и финансовый управляющий Кушнирчук Т.Ю. ссылались на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающие наличие встречного исполнения со стороны Общества  по произведенным должником платежам.
     В результате оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств суд первой инстанции установил, что Столициным И.В. и Обществом заключались разовые сделки по купле-продаже товаров (автомобильных шин), оформленные универсальными передаточными документами, на основании которых должник в период с 25.06.2018 по 30.03.2021 перечислил ответчику 12 121 990 руб.
     С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком, в связи с чем  отклонил доводы о наличии предусмотренных  статьями 10 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).
     Предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными оспариваемых  сделок, совершенных в пределах трехлетнего срока подозрительности,  суд первой инстанции также не установил, в связи с чем отказал, в удовлетворении заявленных требований.
     Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом.
     По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствует  имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
     Приведенный в кассационной жалобе АО «Строй-Трест» довод о   необоснованности вывода апелляционного суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не может быть принят.
     Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
     В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
     Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
     Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Столицина И.В. введена определением суда от 07.03.2023.
     Поскольку с настоящим заявлением финансовый управляющий обратилась с арбитражный суд 09.04.2024, апелляционный суд правомерно заключил, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом  2 статьи 181 ГК РФ.
     Необходимо также учесть, что в соответствии  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
     Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
     В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
     Доводы АО «Строй-Трест» о том, что отсутствие у Общества подлинных первичных  документов, подтверждающих передачу товара должнику, и переписки сторон по согласованию спецификаций на товар,  указывают на  мнимый  характер произведенных должником  платежей, также не  принимаются.
     По мнению суда кассационной инстанции, наличие реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком и заключение разовых сделок по купле-продаже товаров (автомобильных шин) установлено судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств.
     Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе АО «Строй-Трест», не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора.
     Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 15.10.2025 удовлетворено ходатайство АО «Строй-Трест» об отсрочке уплаты государственной  пошлины, с АО «Строй-Трест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу                      № А56-109074/2022/сд.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Строй-Трест» - без удовлетворения.
     Взыскать с акционерного общества «Строй-Трест», адрес: 188992, Ленинградская обл., г. Светогорск, Красноармейская ул., д. 12, кв. 171, ОГРН 1234700032302, ИНН 4704114756, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Е.Н. Бычкова
     М.В. Трохова