4

А21-14768/2024

870/2025-62603(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-14768/2024
     Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                   Филиппова А.Е.,
     при участии от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Василия Николаевича Балана И.А. (доверенность от 10.11.2025),
     рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А21-14768/2024,
     

у с т а н о в и л:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», адрес: 306700, Курская обл., Касторенский р-н, с.п. Краснодолинский сельсовет, стр. 1, корп. 1, оф. 229, ОГРН 1194632001046, ИНН 4632250443  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Василию Николаевичу, ОГРНИП 311312627900139, (далее - Предприниматель), о взыскании 3 950 000 руб. штрафа по договору поставки от 11.07.2024 № 540/35155.
     Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2025  исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 данное решение изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 400 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 05.06.2025 и оставить в силе решение от 31.01.2025.
     По мнению Общества, оснований для уменьшения размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.
     В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
     В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
     Общество считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 11.07.2024 № 540/35155 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника (товар) в количестве 1000 тонн +/- 5% по цене 39 500 руб. за одну тонну на условиях доставки до склада Общества в срок до 31.07.2024, а покупатель принял на себя обязательство принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.
     Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.
     Согласно пункту 9.4 Договора односторонний отказ от его исполнения допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Договором.
     Письмом от 23.07.2024 Предприниматель, ссылаясь на получение 22.07.2024 пописанного Обществом Договора, указывая на изменение цены товара и  транспортных услуг, предложил изменить цену товара и срок поставки, либо расторгнуть Договор.
     Общество в ответном письме от 05.08.2024 № 540/2255 указало на отсутствие правовых оснований для изменения соответствующих условий Договора и необходимость исполнения предусмотренных им обязательств.
     Уведомлением от 30.08.2024 № 540/2730 Общество, сославшись на неисполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств, заявило на основании пунктов 9.4 и 9.5 Договора односторонний отказ от его исполнения, одновременно предъявив требование об уплате 3 950 000 руб. штрафа, рассчитанного на основании пункта 6.3 Договора.
     Указав на неисполнение Предпринимателем требования об уплате штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
     Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Общества по праву, однако посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка имеет признаки несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшив по заявлению ответчика сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 400 000 руб. штрафа.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.
     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
     В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
     Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
     Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
     Вывод суда об уменьшении размера штрафных санкций мотивирован.
     Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
     При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
     С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А21-14768/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                        Е.В. Чуватина
Судьи                                                                                      А.В. Кадулин
                                                                                                 С.С. Салтыкова