Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 08.12.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-86688/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Венд Сити», адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 17, кв. 83, ОГРН 1177847286858, ИНН 7817073440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацову Игорю Леонидовичу, ОГРНИП 318784700121791, о взыскании 51 533 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2021 № АК-157/2021 (далее - Договор), 1 769 153 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 18 295 руб. убытков, 90 150 руб. расходов на ремонт кофейных аппаратов, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 32 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 16.09.2024 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 05.11.2024, принятым в виде резолютивной части, суд удовлетворил иск в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 12.12.2024.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кацов И.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, предъявление истцом убытков в виде недополученной прибыли за период с октября по декабрь 2023 года, как и заявленные ко взысканию затраты на произведенный ремонт кофейного автомата, являются неправомерными. Кроме того, предприниматель считает, что рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства ограничило его возможности полно представить свои доказательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора, заключенного между Обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем), Общество приняло на себя обязательство поставлять товары, наименование, ассортимент и цена которых перечислена в спецификации, а предприниматель обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями дополнительного соглашения к Договору.
В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплачивать товар с рассрочкой платежа по накладным, согласованным в заявке в течении 1 (одного) календарного дня с момента передачи товара от поставщика к покупателю. В случае, если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным Договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии (пункт 5.2.2 Договора).
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 16.11.2022 по 24.01.2023 Общество поставило на объект покупателя на основании заказа последнего различные товары на общую сумму 51 533 руб., которые не были оплачены предпринимателем.
В пункте 1.3 дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны условились, что минимальный выбираемый покупателем объем должен составлять не менее 12 кг основного вида продукции за один месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а валовая прибыль поставщика должна составлять не менее 5000 рублей за каждую единицу оборудования, размещенного у покупателя в соответствии с Приложениями № 2 и 3.
На основании утвержденного в приложении № 3 к Договору акта приема-передачи оборудования поставщик передал покупателю следующие аппараты «Уникум Неро ТТ15191880» (инвентарный номер Al 15С36; передан 23.09.2021) и «Уникум Неро СН+ 22D03493» (инвентарный номер А1333СН+; передан 03.10.2023).
Поскольку предприниматель не выполнил условия положения пункта 1.3 дополнительного соглашения к Договору, Общество недополучило 18 295 руб. валовой прибыли.
Согласно акту от 27.12.2022 при сдаче-приемке кофейного аппарата с инвентарным номером А1 15С36 была выявлена деформация металлического корпуса бойлера; согласно актам от 17.12.2023 при демонтаже кофейного оборудования (возврате) у кофейного аппарата с инвентарным номером А1333СН+ была выявлена разгерметизация бойлера вследствие несоблюдения температурного режима. В связи с указанными обстоятельствами Общество было вынуждено привлечь стороннюю организацию для ремонта кофейного аппарата, вследствие чего понесло убытки в размере 90 150 руб.
В претензии от 25.07.2024 Общество предъявило предпринимателю требование об уплате 51 533 руб. задолженности по произведенным поставкам и предусмотренной Договором неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, возмещения недополученной Обществом валовой прибыли и убытков, понесенных поставщиком в связи с ремонтом кофейного оборудования.
Поскольку предприниматель отказал в удовлетворении указанной претензии в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 456, 469, 506, 516 330, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований и удовлетворили иск в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приводимые ответчиком ранее аргументы, которые уже были изучены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-86688/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
|
