Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,
при участии Мордовцевой Н.Г. и ее представителя Кучица С.А. (доверенность от 25.10.2024),
рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мордовцевой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А26-7504/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2019 признано обоснованным заявление акционерного общества «БайкалИнвестБанк» (впоследствии переименованного в «Реалист Банк»; далее - Банк), о признании Мордовцевой Натальи Геннадьевны несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавриненко Алексей Викторович.
Решением от 30.06.2020 Мордовцева Н.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коноваленко Павел Иванович.
Определением от 20.12.2022 Коноваленко П.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 26.01.2023 финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна.
Мордовцева Н.Г. 11.11.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене в отношении квартиры с кадастровым номером 10:01:0120101:872 общей площадью 150,1 кв. м, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Университетская ул., д. 13, корп. 3, кв. 2, (далее - Квартира), и договора купли-продажи от 08.10.2024, заключенного по результатам торгов с Ермолиным Дмитрием Павловичем.
Определением от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении заявленных Мордовцевой Н.Г. требований отказано.
В кассационной жалобе Мордовцева Н.Г. просит определение от 04.02.2025 и постановление от 30.07.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, а именно факта обращения Мордовцевой Н.Г. к финансовому управляющему с заявлением об отмене торгов до момента поступления заявок от покупателей и завершения торгов.
Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим не был соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Не было оказано содействие в реализации Мордовцевой Н.Г. права на сохранение имущества.
Податель жалобы настаивает на том, что процедура торгов была соблюдена финансовым управляющим формально, а ее действия являлись недобросовестными, неразумными и направленными на удовлетворение своих интересов.
В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения.
Поступивший 12.11.2025 отзыв финансового управляющего касается судебных актов, не обжалуемых Мордовцевой Н.Г., в связи с чем не принимается судом округа.
В судебном заседании Мордовцева Н.Г. поддержала кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 8 073 084,08 руб., в том числе 6 988 602 руб. основного долга, 630 191,49 руб. процентов, 454 290,59 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - Квартиры.
В соответствии с утвержденным Банком положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, финансовый управляющий 06.06.2024 опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении торгов, последовательно провела первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 12.09.2024.
Победителем торгов признан Фролов Ульян Алексеевич, представлявший интересы Ермолина Д.П. (протокол от 07.10.2024), цена реализации - 11 116 999 руб.; финансовым управляющим и Ермолиным Д.П. 08.10.2024 заключен договор купли-продажи, оплата по договору произведена 08.11.2024.
Ссылаясь на недействительность торгов от 07.10.2024 по продаже Квартиры, Мордовцева Н.Г. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления заявитель указала на то, что Квартира является единственным жильем должника, финансовый управляющий не приостановила торги для заключения отдельного мирового соглашения в деле о банкротстве, тем самым не обеспечив баланс интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.
Мордовцева Н.Г. обращалась к финансовому управляющему 03.10.2024 с просьбой приостановить торги, в чем ей было отказано. Определением от 24.10.2024 суд возвратил заявление Мордовцевой Н.Г. о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказывающее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что положение о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утверждено Банком, в отношении спорного имущества ранее дважды торги признавались несостоявшимися ввиду отсутствия соответствующих предложений от участников торгов, торги в форме публичного предложения проведены в соответствии с установленным залоговым кредитором порядком реализации спорного имущества должника с начальной ценой на первом этапе публичных торгов - 12 295 800 руб., торги признаны состоявшимися с ценой реализации 11 066 220 руб., победителем торгов оплата произведена в полном объеме, нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат (формирование стоимости в период проведения торгов, определение победителя торгов) и привели бы к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, не допущено, суды не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды правомерно отметили, что с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 07.11.2019 вплоть до последнего этапа торгов посредством публичного предложения Мордовцева Н.Г. правом на подачу заявлений о разрешении разногласий относительно реализации залогового имущества, об утверждении локального плана реструктуризации либо мирового соглашения не воспользовалась.
Кроме того, судами принято во внимание непроведение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в отношении Квартиры, а также учтена позиция Банка, который исключает возможность утверждения такого мирового соглашения.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и отказали в удовлетворении заявления должника.
Вопреки доводам кассационной жалобы, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам должника и установлено, что нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А26-7504/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мордовцевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения. |
