8

А56-12687/2021

958/2025-62677(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-12687/2021
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
     рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветковой Зои Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-12687/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

     определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 принято к производству заявление Ворожбита Дмитрия Валентиновича о признании Димова Михаила Сергеевича несостоятельным (банкротом).
     Решением суда от 10.06.2021 Димов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 10.06.2021 в части введения в отношении Димова М.С. процедуры реализации имущества гражданина отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым в отношении Димова М.С.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в остальной части решение от 10.06.2021  оставлено без изменения.
     Решением суда от 28.07.2022 Димов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Крюкова Н.Н.
     Финансовый управляющий Крюкова Н.Н. 10.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24.10.2018 Димовой Олесей Валерьевной, являющейся супругой должника, с Цветковой Зоей Александровной, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Димовой О.В. и Цветковой З.А. солидарно 1 043 000 руб.
     Определением суда первой инстанции от 29.01.2025 оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Димовой О.В. и Цветковой З.А. солидарно в конкурсную массу должника взыскано 521 500 руб.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение от 29.01.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Цветкова З.А. просит отменить определение от 29.01.2025, постановление от 10.06.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
     В обоснование кассационной жалобы ее податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; указывает, что Цветкова З.А. не имеет родственных отношений с должником  и не является заинтересованным по отношению к нему лицом; полагает, что обстоятельства, являющиеся необходимым условием для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим не доказаны.
     Цветкова З.А. считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали достаточными представленные финансовым управляющим доказательства отчуждения спорного автомобиля по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, приводит сведения о реализации автомобилей марки «Ниссан» на торгах.
     В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный  Димовой О.В. с Цветковой З.А., не исследовали цепочку сделок по отчуждению автомобиля.
      В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Крюкова Н.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Как следует из материалов дела, Димова О.В. (продавец) 24.10.2018 заключила с Цветковой З.А. (покупателем) договор купли-продажи автомобиля «Ниссан «Кашкай» 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) SJNFAAJ10U2819634 (далее - автомобиль) по цене 60 000 руб.
     Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Крюкова Н.Н. сослалась на то, что на дату заключения договора рыночная стоимость автомобиля многократно превышала его цену, установленную договором купли-продажи от 24.10.2018, при этом у Димова М.С. на указанную  дату имелись  признаки неплатежеспособности - не исполнялись  обязательства по уплате налогов, соответствующее требование  Федеральной налоговой службы впоследствии признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
     Финансовый управляющий Крюкова Н.Н. указала, что установленная оспариваемым договором цена автомобиля является существенно заниженной,  в связи с чем Цветкова З.А. не могла не знать о наличии у Димовой О.В. цели причинить вред имущественным правам кредиторов Димова М.С.
      Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что поведение сторон оспариваемой  сделки соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия нарушают имущественные права кредиторов Димова М.С.
     Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 10.06.2025 оставил определение суда первой инстанции от 29.01.2025 без изменения.
     В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
     В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
     Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
     Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
     Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
     - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
     - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
     - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
     Как видно из материалов дела, заявление о банкротстве Димова М.С. принято судом к производству 24.03.2021, оспариваемый финансовым управляющим Крюковой Н.Н. договор  заключен 24.10.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
     а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
     б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).
     В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
     При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
     а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
      б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
     В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений,  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что в результате заключения оспариваемого договора уменьшился состав имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу Димова М.С.,  тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
     Так как на дату заключения оспариваемого договора  у Димова М.С. имелись признаки неплатежеспособности, о наличии которых Димова О.В., являясь супругой должника, не могла не знать, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что названный договор заключен Димовой О.В. с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  Димова М.С.
     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не до казано другой стороной сделки.
     При решении вопроса о том, знала ли Цветкова З.А. как другая сторона сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Цветкова З.А., приобретая автомобиль по существенно заниженной цене, была осведомлена о  наличии у Димовой О.В. такой цели.
     С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем удовлетворили заявление финансового управляющего Крюковой Н.Н.
     По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
     Приведенный в кассационной жалобе Цветковой З.А. довод о том, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, не может быть принят.
     В обоснование указанного довода Цветкова З.А. ссылается на то, что  не имеет родственных отношений с должником  и не является заинтересованным по отношению к нему лицом.
     Вместе с тем согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.
     При рассмотрении настоящего обособленного спора Цветкова З.А. не представила доказательств, подтверждающих обоснованность многократного занижения цены приобретенного ею автомобиля, в связи с чем суды первой  и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, пришли к обоснованному выводу об осведомленности Цветковой З.А. о наличии у Димовой О.В.  при заключении оспариваемого договора цели  причинить вред имущественным правам кредиторов Димова М.С.
     Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный  Димовой О.В. с Цветковой З.А., не исследовали цепочку сделок по отчуждению автомобиля, также не может быть принят, поскольку требование о признании недействительными других договоров по продаже автомобиля финансовым управляющим не заявлялось и, соответственно, в рамках настоящего обособленного спора не могло рассматриваться.
     Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Цветковой З.А., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
     Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 28.10.2025 удовлетворено ходатайство Цветковой З.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Цветковой З.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56_12687/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветковой Зои Александровны - без удовлетворения.
     Взыскать Цветковой Зои Александровны в доход федерального бюджета  20 000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.
     
     
Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

     М.В. Трохова