5

А56-97501/2024

1004/2025-62679(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-97501/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,              Кадулина А.В.,
     рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2025 по делу № А56-97501/2024,
     
                                                   у с т а н о в и л :
     
     Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                               ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санта», адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 32, корп. 1, лит. А,                      ОГРН 1027807573045, ИНН 7814132873 (далее - Общество), о взыскании           5 605 811 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 8 861 007 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 23.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.
     Решением суда от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 383 333 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 65 000 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства. В остальной части в иске отказано.
     В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.04.2025 и постановление от 19.07.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
     Податель жалобы указывает на необоснованность применения судами исковой давности ввиду недобросовестного поведения Общества, выразившегося в длящемся неисполнении надлежащим образом обязательств по оплате фактического пользования долей земельного участка площадью 155 кв. м. Кроме того, по мнению Комитета, суды необоснованно применили мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Как указывает Комитет, обстоятельства введения моратория никак не повлияли на деятельность Общества в указанный период. Общество не представило никаких доказательств, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником помещения 8-Н с кадастровым номером 78:34:0412501:9029 площадью 128.5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 32, корп. 1, лит. А. Здание, в котором находится данное помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0412501:12 общей площадью 954 кв. м (далее - Земельный участок). Доля Земельного участка, приходящаяся на помещение Общества, составляет 155 кв.м.
     По расчету Комитета, плата за фактическое пользование долей Земельного участка площадью 155 кв. м за период с 10.10.2007 по 23.07.2024 составила 5 605 811 руб. 30 коп. При этом Комитет применил для расчета базовую ставку арендной платы для некапитальных объектов.
     Комитет, указывая на то, что Земельный участок фактически использовался Обществом без внесения платы за землепользование, направил ему претензию от 23.07.2024 № ПР-30960/24-0-0 с требованием об уплате стоимости неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению Общества, базовую ставку арендной платы для капитальных объектов, с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Комитета 383 333 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 65 000 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 23.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.
     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
     Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
     Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
     В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
     Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
     Поскольку факт использования Участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов у Общества не оспорен, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в размере платы за землепользование, исчисленного по правилам определения арендной платы за публичные земли в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».
     Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
     Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
     В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
     Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (01.10.2024), суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 02.09.2021 пропущен, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.
     Не соглашаясь с применением срока исковой давности, Комитет указывает на то, что согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
     Указанные доводы Комитета не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Комитет, действуя разумно и осмотрительно, имел достаточно возможности для реализации своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности. Неприменение давностных сроков к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота.   
     Также, вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и, соответственно, последствия его введения применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). При этом нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
     Поскольку доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория.
     Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2025 по делу № А56-97501/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        С.С. Салтыкова
Судьи                                                                                      Ю.С. Баженова
                                                                                                 А.В. Кадулин