4

А56-64401/2020

620/2025-62682(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-64401/2020
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при ведении протокола помощником судьи Гура Е.И.,
     при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» представителя Александрова А.В. по доверенности от 24.06.2025, от  Шаповалова А.А. представителя Вербицкой Н.С. по доверенности от 24.08.2024 (посредством веб-конференции),
      рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-64401/2020/собр.1,

у с т а н о в и л:

     определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Шаповалова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).
     Определением суда от 18.02.2021 в отношении Шаповалова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович.
     Решением суда от 16.06.2021 Шаповалов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Д.Г.
     Финансовый управляющий Рудаков Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы Шаповалова А.А.  1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003039:3045, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Татарский пер., д. 1, кв. 27 (далее - квартира), в качестве единственного жилья должника.
     Финансовый управляющий Рудаков Д.Г. также просил признать недействительным решение собрания кредиторов Шаповалова А.А., проведенного  01.08.2024, по второму вопросу повестки дня - об утверждении  положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Шаповалова А.А. в редакции конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1207800165264, ИНН 7811753760 (далее -Научный центр).
      Шаповалов Александр Александрович 21.05.1989 года рождения, являющийся сыном должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решения собрания кредиторов Шаповалова А.А., проведенного  01.08.2024, по первому и  второму вопросам повестки дня.
     Определением суда от 30.10.2024 рассмотрение заявлений финансового управляющего Рудакова Д.Г. и Шаповалова А.А. объединено в одно производство.
      Определением суда  первой инстанции от 07.03.2025 решения собрания кредиторов Шаповалова А.А., проведенного 01.08.2024, оформленные протоколом собрания кредиторов от 01.08.2024,  по первому и второму вопросам повестки дня признаны недействительными; из  конкурсной массы Шаповалова А.А. исключено недвижимое имущество -  1/3 доля в праве собственности на квартиру в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение от 07.03.2025  в части исключения из  конкурсной массы Шаповалова А.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру отменено; требование финансового управляющего Рудакова Д.Г. в указанной части оставлено без рассмотрения; в остальной части  определение от 07.03.2025 оставлено без изменения.
     В поданной в электронном виде кассационной жалобе Научный центр просит отменить определение от 07.03.2025 и постановление от 21.07.2025, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений финансового управляющего Рудакова Д.Г. и Шаповалова А.А.
     В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованно принял представленную выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что 02.07.2025 за сыном должника зарегистрировано право собственности на  квартиру.
     Научный центр также указывает, что на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2022 по делу № 33-10606/2022 у сына должника (одараяемого по договору дарения) вещные права на спорный объект недвижимого имущества не возникли, возникло лишь право требовать исполнения по договору дарения.
     В жалобе также указано, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.
     В  представленном в электронном виде отзыве Шаповалов А.А. (сын должника) просит отставить постановление апелляционного суда от 21.07.2025 без изменения.
     В судебном заседании представитель Научного центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
     Представитель Шаповалова А.А. (сына должника), участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
     Как следует из материалов дела,  Шаповалову А.А.  принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Татарский пер., д. 1, кв. 27, с кадастровым номером 78:07:0003039:3045.
     По договору дарения от 26.04.2013 Шаповалов А.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру  своему сыну Шаповалову А.А.
     Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2022 по делу № 33-10606/2022  в признании недействительным договора дарения от 26.04.2013 отказано; исковые требования Шаповалова А.А. (сына Шаповалова А.А.) об обязании произвести регистрацию перехода к нему права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности  на квартиру удовлетворены.
     Данное определение оставлено без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 07.12.2022.
     В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 12.07.2024  опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов Шаповалова А.А. с включением в повестку дня следующих вопросов:
     1. О проведении оценки имущества Шаповалова А.А. (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру),
     2. Об утверждении положения о порядке, условиях и  сроках реализации имущества Шаповалова А.А. (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру).
     В ЕФРСБ 03.08.2024 опубликовано сообщение № 15015437, из которого следует, что проведенным 01.08.2024 собранием кредиторов Шаповалова А.А. приняты следующие решения:
     1. Принять к сведению результаты проведения оценки имущества Шаповалова А.А.
     2. Утвердить положение о порядке,  условиях и о сроках реализации имущества Шаповалова А.А. в редакции конкурсного кредитора  (Научного центра).
     Ссылаясь на то, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в поданном в арбитражный суд заявлении финансовый управляющий Рудаков Д.Г. просил исключить названное имущество из конкурсной массы Шаповалова А.А.
     Кроме того, финансовый управляющий Рудаков Д.Г.  просил признать недействительным решение собрания кредиторов Шаповалова А.А., проведенного  01.08.2024, по второму вопросу повестки дня -  об утверждении  положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Шаповалова А.А. в редакции конкурсного кредитора - Научного центра.
     В поданном в арбитражный суд заявлении Шаповалов А.А. (сын должника), ссылаясь на то, что апелляционным определением от 25.07.2022 по делу № 33-10606/2022  Санкт-Петербургский городской суд  удовлетворил его исковые требования об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности  на квартиру, просил признать недействительными решения собрания кредиторов Шаповалова А.А., проведенного  01.08.2024, по первому и  второму вопросам повестки дня.
     Суд первой инстанции пришел к выводу, что  1/3 доля в праве собственности на квартиру является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в связи с чем удовлетворил требование  финансового управляющего Рудакова Д.Г. об исключении названного имущества из конкурсной массы Шаповалова А.А.
     Признавая недействительными решения собрания кредиторов Шаповалова А.А., проведенного 01.08.2024, по первому и второму вопросам повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы не вправе принимать решения по вопросам, связанным с реализацией жилого помещения, признанного единственным пригодным для проживания должника.
      Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.03.2025 по апелляционным жалобам Научного центра и Шаповалова А.А. (сына должника), приобщил к материалам дела представленную Шаповаловым А.А.  выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2025 и, установив, что согласно сведениям о зарегистрированных правах,  содержащимся в указанной выписке, единственным правообладателем в отношении квартиры является Шаповалов А.А. 21.05.1989 года рождения,  не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания  1/3 доли в праве собственности на квартиру единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.
     С учетом изложенного постановлением от 21.07.2025 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции  от 07.03.2025  в части исключения из  конкурсной массы Шаповалова А.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру  как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и оставил заявление финансового управляющего Рудакова Д.Г. в указанной части без рассмотрения; в остальной части  определение от 07.03.2025 оставлено без изменения.
     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
     Проверив законность определения от 07.03.2025  и постановления от 21.07.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
     Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
     Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
     Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на  которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
     Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
     В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
     Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
     Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
     Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).
     Как видно из материалов настоящего обособленного спора, удовлетворяя требование  финансового управляющего Рудакова Д.Г. об исключении из конкурсной массы Шаповалова А.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что названное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.
     При этом суд первой инстанции отклонил доводы Шаповалова А.А. (сына должника) о том, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2022 по делу № 33-10606/2022 удовлетворены его исковые требования об обязании произвести регистрацию перехода к нему права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности  на квартиру.
     Признавая недействительными решения собрания кредиторов Шаповалова А.А., проведенного 01.08.2024, по первому и второму вопросам повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы не вправе принимать решения по вопросам, связанным с реализацией единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.
     Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования  финансового управляющего Рудакова Д.Г. об исключении 1/3 доли в праве собственности на квартиру из конкурсной массы Шаповалова А.А.
     При этом апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2022 по делу № 33-10606/2022  в признании недействительным договора дарения от 26.04.2013 отказано; исковые требования Шаповалова А.А. (сына Шаповалова А.А.) об обязании произвести регистрацию перехода к нему права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности  на квартиру удовлетворены.
     Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно сведениям о зарегистрированных правах,  содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2025, единственным правообладателем в отношении квартиры является Шаповалов А.А. (сын должника).
     Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника гражданина включается имущество, принадлежащее должнику, апелляционный суд заключил, что  спорная 1/3 доля в праве общей собственности  на квартиру не может быть включена в конкурсную массу должника.
     Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд  пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов Шаповалова А.А., проведенного 01.08.2024 и оформленного протоколом собрания кредиторов от 01.08.2024 (сообщение в ЕФРСБ от 03.08.2024 № 15015437) по первому и второму вопросам повестки дня.
     По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.
     Приведенные в кассационной  жалобе Научного центра доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 268 АПК РФ и необоснованно принял представленную выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что 02.07.2025 за сыном должника зарегистрировано право собственности на квартиру, не могут быть приняты.
     В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
     В данном случае, принимая дополнительное доказательство -  представленную Шаповаловым А.А. (сыном должника) выписку из Единого государственного реестра недвижимости,  апелляционный суд исходил из того, что согласно объяснениям Шаповалова А.А. при государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности  на квартиру, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2022 по делу № 33-10606/2022, возникли затруднения, связанные с наличием обременений в отношении спорного имущества.
     Апелляционный суд посчитал, что  Шаповалов А.А.  в достаточной мере  обосновал невозможность  представления  выписки из Единого государственного реестра недвижимости при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по независящим от него причинам.
     Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции  отсутствуют.
     Доводы Научного центра о том, что на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2022 по делу № 33-10606/2022 у сына должника вещные права на спорный объект недвижимого имущества не возникли, возникло лишь право требовать исполнения по договору дарения, также не принимаются.
     Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
     Применительно к указанным разъяснениям апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2022 по делу № 33-10606/2022 является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе к Шаповалову А.А. (сыну должника) права собственности  на 1/3 долю в праве общей собственности  на квартиру.
     С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     Так как постановлением от 21.07.2025 апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 07.03.2025  в части исключения из  конкурсной массы Шаповалова А.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, в силе следует оставить постановление от 21.07.2025.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-64401/2020/собр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный  центр «Прикладная химия» - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                        А.В. Яковец
Судьи                                                                                      Е.Н. Бычкова
      М.В. Трохова