5

А21-9197/2024

870/2025-62686(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-9197/2024
     Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                        Нестерова С.А.,
     при участии от Митиной Евгении Владимировны Насса В.Ю. (доверенность от 05.12.2023), от Кашириной Екатерины Евгеньевны              Авакова Р.В. (доверенность от 04.02.2025),
     рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митиной Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А21-9197/2024,

у с т а н о в и л:

     
     Митина Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кашириной Екатерине Евгеньевне о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору от 08.11.2018  купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Астерия», адрес: ОГРН 1133926044350, ИНН 3906310328 (далее - Общество), и 5 459 593 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество,  общество с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 143302, Московская обл., г. Наро-Фоминск, Киевское ш. 74 км, д. 1, оф. 12, ОГРН 1145030000147, ИНН 5030081920, и общество с ограниченной ответственностью «Строй Ком», адрес: 143306, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Карла Маркса, д. 1, ком. 21-24, 26, ОГРН 1065030020087, ИНН 5030053993.
     Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 данное решение оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Митина Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.03.2025 и постановление от 30.06.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
     Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности; полагает, что в отзыве на исковое заявление по делу № А21-15860/2023, датированном 15.05.2024, содержится признание Кашириной Е.Е. долга и поэтому течение исковой давности началось заново.
     Суды, по мнению Митиной Е.В., не исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе поведение и действия Кашириной Е.В. после заключения договора купли-продажи.
     В отзыве на кассационную жалобу Каширина Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представитель Митиной Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кашириной Е.В. возражал против ее удовлетворения.
     Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2013, по состоянию на 08.11.2018 его единственным участником являлась                      Митина Е.В.
     Митина Е.В. (продавец) и Каширина Е.Е. (покупатель) заключили договор от 08.11.2018 купли-продажи  доли в уставном капитале Общества (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 100% уставного капитала Общества.
     Согласно пункту 6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2019 цена доли определена в сумме цену 15 000 000 руб.; указанная продажная стоимость доли является договорной, устанавливается сторонами самостоятельно.
     В том же пункте Договора стороны согласовали, что оплата цены доли производится покупателем в срок до 01.09.2019, а также, что до полной оплаты доли покупателем доля будет находиться в залоге у продавца.
     Договор и дополнительное соглашение от 08.07.2019 к нему удостоверены нотариусом Калининградского нотариального округа Деевой Еленой Валентиновной.
     Митина Е.В., ссылаясь на неисполнение Кашириной Е.Е. обязательств по оплате доли, предусмотренных пунктами 6 Договора, направила ей претензию от 10.10.2020 с требованием о погашении задолженности.
     Поскольку требования претензии не были удовлетворены                       Кашириной Е.Е., Митина Е.В., указывая на неисполнение покупателем обязанности по оплате долей в соответствии с условиями Договора, 12.07.2024 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании цены продажи доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Возражая против удовлетворения иска, Каширина Е.Е. заявила о пропуске срока исковой давности.
     Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
     Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
     В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
     Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
     Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
     Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
     По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
     Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
     Исходя из установленного Договором срока оплаты доли (до 01.09.2019), суды, правильно применив положения статьи 200 ГК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору начал течь с 02.09.2019 и истек 01.09.2022.
     С иском по настоящему делу Митина Е.В. обратилась в арбитражный суд 12.07.2024, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
     Вопреки доводам подателя жалобы, суды исследовали аргументы истца относительно начала течения срока исковой давности заново применительно к положениям статьи 206 ГК РФ со ссылкой на отзыв Кашириной Е.В. по делу № А21-15860/2023 и мотивированно их отклонили.
     Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
     Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
     Проанализировав содержание отзыва Кашириной Е.В. на исковое заявление по делу № А21-15860/2023, суды обоснованно посчитали, что оснований для квалификации его в качестве документа, подтверждающего признание долга по Договору, не имеется. Изложение в этом отзыве позиции Кашириной Е.В. о том, что с ее стороны производилось исполнение в пользу продавца по Договору указанными в отзыве платежными поручениями, письменным признание долга не является. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2024 по делу № А21-15860/2023 установлено, что документы о платежах, на которые Каширина Е.В. ссылалась в отзыве, датированы 03.05.2018 и 06.08.2019, и эти документы не признаны судом в названном решении относящимися к оплате по Договору.
     В пункте 12 Постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
     Иных документов в подтверждении доводов о признании                  Кашириной Е.В. долга, помимо отзыва на исковое заявление по делу                          № А21-15860/2023, истцом не представлено.
     При таком положении, установив, что с требованиями по настоящему делу Митина Е.В. обратилась по истечении срока исковой давности, суды, применив по заявлению ответчика последствия пропуска этого срока, правомерно отказали в удовлетворении иска.
     Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами верно, предусмотренных статьей                  288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А21-9197/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Митиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                        Е.В. Чуватина
Судьи                                                                                      А.В. Кадулин
                                                                                                 С.А. Нестеров