Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от акционерного общества «Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» Горбуновой Н.С. (доверенность от 02.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Сканди» Иноземцева А.Г. (доверенность от 06.09.2025),
рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сканди» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-75311/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сканди», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 27/1, лит. А, пом. 3-Н, оф. 1-5Б, ОГРН 1067847076494, ИНН 7839327345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409 (в настоящее время акционерное общество «Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»; далее - Компания), о взыскании 5 147 520 руб. задолженности по арендной плате и 35 841 руб. 99 коп. неустойки.
Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 5 147 520 руб. задолженности по арендной плате, 35 841 руб. 99 коп. неустойки. Судом распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.09.2022, решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 5 147 520 руб. долга и 19 875 руб. 15 коп. неустойки, а также 48 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Также суд распределил судебные расходы.
Компания 21.08.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.12.2024 и кассационного суда от 31.10.2025, производство по указанному заявлению прекращено.
Компания 18.12.2024 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.
По результатам рассмотрения заявления Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением апелляционного суда от 04.04.2025 постановление апелляционного суда от 31.05.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Компании на решение от 23.12.2021.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2025 (с учетом определения от 08.08.2025 об исправлении арифметической ошибки и описки) решение суда от 23.12.2021 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 3 431 680 руб. долга и 19 875 руб. 15 коп. неустойки, а также 33 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление от 04.04.2025 незаконным и необоснованными, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта; заявленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По правилу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Вопрос об оценке уважительности причин пропуска срока, а также доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции признал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу Компанией заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции. Апелляционный суд учел, что Компания первоначально обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период 3-хмесячного срока на подачу заявления; суд первой инстанции ошибочно принял к производству заявление Компании, поскольку оно подлежало подаче и рассмотрению апелляционным судом; кроме того, предельный процессуальный срок не пропущен.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Компания сослалась на установленный в рамках другого арбитражного дела факт нахождения по адресу ранее арендованных ею помещений сторонней организации на основании действующего договора аренды с истцом, что является существенным для настоящего дела обстоятельством. Если бы заявитель был осведомлен об этом, результат рассмотрения настоящего дела был бы иной. Истец, со своей стороны, скрывал информацию о передаче в аренду помещений за тот же период сторонней организации. В связи с чем взыскание с ответчика арендной платы с июля 2021 года является неправомерным. Вновь открывшееся обстоятельство, по мнению истца, возникло с момента принятия решения от 27.06.2024 по делу № А56-100738/2023.
Возражения подателя жалобы о том, что приведенные Компанией обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку основанием для подачи заявления послужило отсутствие у суда сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости пересмотра судебного акта являются обоснованными. При этом соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Постановление апелляционного суда от 09.06.2025 вступило в законную силу и Обществом не обжаловано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-75311/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сканди» - без удовлетворения.
|
