9

А26-5592/2024

625/2025-62696(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года                                                      Дело № А26-5592/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» Гнездилова Г.А. (доверенность от 06.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Виакар Инвест» Ральмана Д.Б. (доверенность от 29.04.2023),
     рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А26-5592/2024,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», адрес: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, дом 26, офис 22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523 (далее - Общество, региональный оператор), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виакар Инвест», адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улицы Лизы Чайкиной, дом 14, корпус 2, ОГРН 1111001001033, ИНН 1001243181 (далее - ООО «Виакар Инвест»), о взыскании 2 195 166,33 руб., в том числе 1 598 443,04 руб. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.05.2021 по 30.04.2024, 596 723,29 руб. пени, начисленные за период с 11.06.2021 по 25.06.2024, а также пени, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на непогашенную часть задолженности, начиная с 26.06.2024 по день фактической уплаты долга.
     Решением суда первой инстанции от 17.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
     Постановлением апелляционного суда от 23.06.2025 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
     В кассационной жалобе региональный оператор, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО «Виакар Инвест», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.
     Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» на территории Российской Федерации деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется только региональными операторами.
     Региональный оператор на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.
     Региональный оператор, ссылаясь на то, что на основании публичного договора № 002-3233 АСТ в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.07.2021 и № 2 от 25.03.2024 (далее - договор) оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.05.2021 по 30.04.2024 на общую сумму 1 598 443,04 руб. с объекта расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Строителей, д. 45 (комплекс зданий (склад), вместе с тем оплата не произведена, в том числе и в претензионном порядке, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд
     Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(4) - 8(16) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, признав факт оказания региональным оператором услуг на условиях типового договора, иск удовлетворил в полном объеме.
     Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Общество предъявило иск к ненадлежащему ответчику, лицу, не являющемуся собственником ТКО, в виде отсутствия доказательств прекращения действия договоров с субарендаторами на которых возложена обязанность по заключению договора на обращение с ТКО, а также принял во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств оказания услуг в предъявленном к оплате объеме.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
     Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
     В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
     В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
     В соответствии с частью 4 той же статьи на собственников твердых коммунальных отходов возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
     Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).
     Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156, согласно пункту 8(18) которых региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в свою очередь - в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.
     С учетом изложенных норм, заключение договора с Региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.
     В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).
     Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
     Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156.
     Учитывая означенное правовое регулирование, в том случае, когда потребитель не направил региональному оператору заявку договорные отношения оформляются и договор считается заключенным на условиях типового договора. Более того, как таковое отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1156.
     Такой подход корреспондируется с Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (пункт 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в котором разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
     Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО в виде единого документа не препятствовало региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчик не освобождался от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     В данном случае факт оказания услуг Обществом по вывозу ТКО подтвержден материалами дела (счета на оплату, счета фактуры и акты оказанных услуг) и документально ответчиком не опровергнут.
     Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела не предъявлено и судами не установлено.
     Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и осуществления предпринимательской деятельности.
     Любая хозяйственная деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).
     В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, указано, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.
     Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).
     Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.
     Согласно пункту 7.3 названного  Обзора при переходе прав на нежилые помещения по договору аренды иному арендатору в ситуации, когда прежний законный владелец и (или) пользователь своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил об этом регионального оператора и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором, как самостоятельным субъектом экономического оборота, хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания.
     В рассматриваемом деле судами установлено, что спорные помещения, комплекс зданий и сооружений принадлежат на праве хозяйственного ведения ПМУП «Автоспецтранс» (ИНН: 1001043249). Ранее арендодателем спорных помещений было ПМУП «ДЭУ» (ИНН: 1001006695), которое было реорганизовано путем присоединения к ПМУП «Автоспецтранс».
     Между ООО «Виакар Инвест» и ПМУП «ДЭУ» (правопредшественник ПМУП «Автоспецтранс») 01.04.2014 заключен договор аренды № 58 на комплекс зданий и сооружений, расположенных по пр. Строителей, 45 в г. Петрозаводске.
     Сторонами 10.06.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 58 в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения арендатор обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
     Суд первой инстанции указал, что названные документы подтверждают принадлежность спорных помещений и отходов, образующихся в ходе эксплуатации ответчику, а также применение в расчете площадь спорных помещений - 3 628,8 кв.м.
     В исковом заявлении, в отзыве на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе региональный оператор подтверждает, что располагал сведениями о договоре аренды и дополнительном соглашении № 1, заключенными между ответчиком и ПМУП «ДЭУ», знал о возможности на ответчика бремени по оплате коммунальных услуг. Сведения о передаче спорного объекта Обществу были публично размещены в ЕГРН, согласно которому названный договор прошел государственную регистрацию 18.01.2014.
     Однако как указал суд апелляционной инстанции, ответчик, ссылаясь на договоры аренды (субаренды) зданий и помещений в них (всего 133 договора) утверждал, что самостоятельной хозяйственной деятельности в зданиях объекта ответчик не ведет, тем самым, не производит ТКО и не является собственником ТКО, соответственно, не является потребителем услуги в смысле, установленном законом.
     Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик передал истцу в 2021 году в рамках дела А26-10221/2020 сведения о фактических пользователях зданий (арендаторах) в г. Петрозаводске проезд Строителей д. 45, позволяющие идентифицировать как самих пользователей объектами - источниками ТКО, так и вид осуществляемой каждым из них деятельности. На основании предоставленных ответчиком сведений истец заключил с пользователями зданиями производственной базы в г. Петрозаводске, проезд Строителей, д. 45, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, девять из которых представлены в материалы дела.
     Суд апелляционной инстанции констатировал, что обязанность по оплате обращения с ТКО возложена на пользователей помещений (субарендаторов), которые в договорах аренды приняли на себя обязанность организовать обращение с ТКО и оплатить его стоимость.
     Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.
     Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ обращение с ТКО является коммунальной услугой.
     Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что договорами субаренды бремя оплаты коммунальных услуг на субарендаторов не возлагается, стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату, что свидетельствует об обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО.
     Подпунктом 5 раздела «Платежи и расчеты» представленных договоров определено «Арендная плата ежемесячно увеличивается на сумму стоимости коммунальных услуг».
     Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик взимает с субарендаторов плату за коммунальные услуги в составе арендной платы.
     Суд первой инстанции указал, что исключение составляют договоры с ООО «Лайф Инжиниринг», поскольку данным субарендатором заключен самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО (на площадь 175 кв.м), в связи с чем региональный оператор скорректировал предьявленные требования и исключил принадлежащую ООО «Лайф Инжиниринг» площадь помещений расчета задолженности.
     Также суд первой инстанции установил, что место (площадка) накопления ТКО, с которого производилось транспортирование ответчиком отходов, находится по адресу: город Петрозаводск, улица Птицефабрика, дом 5, данная площадка отражена в представленном дополнительном соглашении от 25.03.2024 № 2, спорный объект включен в территориальную схему обращения с отходами.
     Необходимо отметить, что из материалов дела не видно и судом апелляционной инстанции не установлена площадь помещений в здании, которые Общество сдало в субаренду.
     Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что плату за ТКО необходимо взыскивать с субарендаторов является ошибочным и не нашел своего подтверждения в материалах дела.
     Ссылка апелляционного суда на определение суда первой  инстанции по делу № А26-10221/2020 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа ООО «Автоспецтранс» от искового заявления к ООО «Виакар Инаест», не принимается судом кассационной инстанцией во внимание.
     Из материалов электронного дела № А26-10221/2020 не видно и в судебном акте не установлено, что ответчик передал истцу в 2021 году в рамках дела А26-10221/2020 сведения о фактических пользователях зданий (субарендаторах) в г. Петрозаводске проезд Строителей д. 45, позволяющие идентифицировать как самих пользователей объектами - источниками ТКО, так и вид осуществляемой каждым из них деятельности.
     Нельзя признать верным вывод суда апелляционной инстанции об уведомлении Обществом регионального оператора о наличии заключенных Обществом договоров со всеми субарендаторами (133 договора).
     Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу регионального оператора задолженность по оплате коммунальной услуги.
     У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
     По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
     С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ - оставлению в силе.
     Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
     В связи с удовлетворением кассационной жалобы, понесенные региональным оператором расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению Обществом в пользу регионального оператора.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А26-5592/2024 отменить.
     Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2025 по настоящему делу оставить в силе.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виакар Инвест», адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной (голикова Р-Н), дом 14, корпус 2, ОГРН 1111001001033, ИНН 1001243181 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», адрес: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской флотилии, дом 26, офис 22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523, 50 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий                                                        А.Г. Кудин

Судьи                                                                                      Е.А. Аникина

                                                                                                 Л.Б. Мунтян