Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Семакиной Т.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Кругловой Л.М. представителя Мелик-Пашаева Д.Е. по доверенности от 19.07.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Простор» представителя Васильева К.А. по доверенности от 18.12.2024 путем подключения к онлайн-заседанию,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А21-11544/2024,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Круглова Лариса Михайловна, ОГРНИП 304390636602130, ИНН 390701525700(далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Простор», адрес: 236034, г. Калининград, ул. Багряная, д. 2, ОГРНИП 1173926002469, ИНН 3906348138 (далее - Общество), о взыскании 396 600 руб. убытков, понесенных в результате неправомерного удержания холодильного оборудования.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представителем Общества заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
В соответствие со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).
В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции его отклонил ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. При этом суд округа предоставил стороне возможность ознакомиться с отзывом ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2018 между акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) было заключено дистрибьюторское соглашение № 3095СЗД, во исполнение которого покупатель от поставщика получила оборудование, предназначенное для реализации продукции поставщика - морозильные лари различных моделей в количестве 140 штук.
21.07.2020 Предприниматель, по распоряжению АО «Новокузнецкий хладокомбинат» передала Обществу 40 морозильных камер б/у по накладной № 111 без указания их идентификационных данных.
Предприниматель, ссылаясь на то, что из числа переданного оборудования 18 морозильных камер находятся у Общества, 13.02.2024 обратилась к последнему с требованием об их возврате.
18.03.2024 между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи холодильного оборудования, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает холодильное оборудование в количестве 118 единиц.
Цена договора включает в себя стоимость всего оборудования и составляет 11 800 руб., из расчета 100 руб. за 1 ларь (пункт 2.1 договора от 18.03.2024).
Указанная стоимость определена сторонами с учетом того, что по арбитражному делу № А27-12458/2021 с покупателя взыскана залоговая стоимость ларей, которые передаются в собственность покупателя по настоящему договору (пункт 2.2 договора от 18.03.2024).
Поскольку оборудование в количестве 18 штук возвращено не было, Предприниматель, ссылаясь на наличие убытков, причиненных в результате незаконного удержания оборудования, направила в адрес Общества претензию от 09.08.2024.
Общий размер убытков, причиненных ответчиком в результате неправомерных действий (бездействия), по мнению Предпринимателя, составил 396 600 руб., размер которых определен по результатам отчета № 200-07/2024 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленного ООО «Стандарт Оценка» по состоянию на 18.07.2024.
Поскольку претензия, направленная в адрес Общества, оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Общество оспаривало техническое состояние спорного оборудования, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022 по делу № А27-12458/2021 по исковому заявлению АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к Предпринимателю о взыскании 325 105 руб. 03 коп. за поставленный товар, 37 736,16 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты залоговой стоимости переданного оборудования.
В рамках указанного дела установлено, что 21.07.2020 Предприниматель по распоряжению собственника АО «Новокузнецкий хладокомбинат» передала Обществу 40 морозильных ларей.
По результатам проведенного осмотра оборудования Общество приняло только 22 единицы оборудования, оставшиеся 18 ларей были признаны неисправными и Обществом не приняты, о чем 20.01.2022 была уведомлена Предприниматель, с требованием в кратчайшие сроки осуществить их вывоз, однако Предприниматель проигнорировала указанное требование и их не вывезла.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 09.04.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом: истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий (бездействие) ответчика, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что необходимые основания для гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению убытков отсутствуют, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, ввиду отсутствия доказательств воспрепятствования ответчиком вывозу имущества (ларей в количестве 18 штук) из помещения Общества.
Суды обоснованно указали на то, что материалами дела безусловно не подтверждается, что у ответчика имеется именно то спорное оборудование, перечень которого указан в исковом заявлении.
Также судами двух инстанций правомерно отмечено, что ответчик предлагал истцу забрать неисправные морозильные лари в количестве 18 штук, что подтверждается письмом от 20.01.2022.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, Предприниматель, являясь ответчиком по делу № А27-12458/2021, была осведомлена о том, что в отношении 18 ларей ответчиком по настоящему спору было заявлено об отказе от их приемки в связи с их неисправным состоянием.
Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 200-07/2024 не мог быть принят во внимание в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость имущества, поскольку составлен без осмотра спорного имущества и на основании технической документации аналогичного имущества.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А21-11544/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.
|
