Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» представителя Смирновой Н.Е. по доверенности от 10.11.2025 № 168, от акционерного общества «Институт «Стройпроект» представителя Воробьева Д.А. по доверенности от 14.03.2025 № 2025/01-2059Д,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-121035/2024,
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Стройпроект», адрес: 196246, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 13, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027810258673, ИНН 7826688390 (далее - Общество), о взыскании 5 017 079 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документации по контракту от 09.12.2020 № П-88.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 502 542 руб. 16 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № П-88 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2024 № 10-П-67), на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Лот № 3 «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объектам «Реконструкция Полевой ул.», «Реконструкция Садовой ул.» и «Реконструкция Центральной ул.» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, календарным планом работ.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ.
В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим контрактом.
Пунктом 5.1.4 контракта, установлена обязанность подрядчика при сдаче работ передать заказчику по накладной разработанную документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, заданием, календарным планом работ.
Согласно пункту 7.1 контракта, подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.1 контракта).
В обоснование иска Учреждение указало, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по контракту Обществом были нарушены сроки предоставления документации, установленные календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению от 14.08.2024 № 10-П-67) по ряду этапов, в том числе по этапу № 3.2.2. Шумозащитные мероприятия. Срок окончания работ - 30.06.2021; «Реконструкция Центральной ул.».
По состоянию на 07.10.2024 просрочка исполнения обязательств по завершению работ составила по этапам: № 1.2.2.1 - 848, № 1.2.2.2 - 818, № 1.2.2.3 - 818, № 1.2.2.4 - 818, № 1.2.2.5 - 788, № 1.2.2.6 - 788, № 1.2.2.7 - 788, № 1.2.2.8 - 788, № 1.2.2.9 - 788, № 1.2.2.10 - 771, № 1.2.2.11 - 665, № 2.2.2.1 - 895, № 2.2.2.3 - 865, № 2.2.2.4. - 865, № 2.2.2.5 - 865, № 2.2.2.6 - 835, № 2.2.2.7 - 835, № 2.2.2.8 - 835, № 2.2.2.9 - 835, № 2.2.2.10 - 835, № 2.2.2.11 - 818, № 2.2.2.12 - 712, № 3.2.1 - 422, № 3.2.2 - 392, № 3.2.3 - 392, № 3.2.4 - 392, № 3.2.5 - 392, № 3.2.6 - 362, № 3.2.7 - 362, № 3.2.8 - 362, № 3.2.9 - 362, № 3.2.10 - 362, № 3.2.11 - 345, № 3.2.12 - 239 календарных дней.
В соответствии с представленным Учреждением расчетом размер неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательств, установленные календарным планом работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта по состоянию на 07.10.2024, составил 5 017 079 руб. 32 коп.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 23.10.2024 № 09-7982/24-0-0 с требованием об уплате неустойки по пункту 7.2.1 контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ.
Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Общество указало, что в расчет неустойки неправомерно включен период просрочки до утверждения документации по планировке территории линейных объектов (далее - ДПТ ЛО). Как указал подрядчик, недопустимо вменять в просрочку исполнения контракта период, когда исполнение обязательства было невозможно.
Взаимно подписанным актом о приостановке выполнения работ по контракту от 20.01.2022 выполнение работ по этапу 2 приостановлено с 08.10.2021 до момента получения подрядчиком от заказчика материалов ДПТ ЛО.
Письмом от 16.09.2021 подрядчик обращался к заказчику с просьбой предоставить имеющиеся материалы ДПТ ЛО в качестве исходных данных для разработки проектной документации.
Также Общество указало, что им выполнены предпроектные работы. Предпроектная документация принята и оплачена заказчиком в соответствии с документами о приемке: от 21.12.2020 № 1/П-88, от 10.06.2021 № 2/П-88, от 02.07.2021 № 3/П-88, от 27.09.2021 № 4/П-88, от 11.11.2022 № 5/П-88.
13.05.2021 в соответствии с заданием предпроектные проработки (этап 1 контракта) были рассмотрены на техническом совете в Учреждении и в пункте 2 протокола технического совета отмечена:
-целесообразность дальнейшей разработки проектной документации по объектам «Реконструкция Полевой ул.», «Реконструкция Садовой ул.»;
-необходимость определения дальнейшей целесообразности проектирования остальных 11 объектов (ул. Александра Товпеко, ул. Варвары Петровой, Станционной ул., Железнодорожной ул., Школьной ул., Центральной ул., Клубной ул., Совхозного пр., ул. Володарского, Речного пер., улицы Третьей Пятилетки) ввиду отсутствия юридических полномочий для реализации шумозащитных мероприятий на указанных адресах.
Письмо о подтверждении проектирования Центральной ул. в адрес Общества в 2021 - 2023 годах не поступало; исходные данные для проектирования (проект планировки территории для размещения линейного объекта, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга) переданы Обществу письмами от 02.09.2022 № 09-7715/22-0-0 (по Садовой ул.), от 19.10.2022 № 09-9446/22-0-0 (по Полевой ул.), от 19.12.2023 № 09-11347/23-0-0 (по Центральной ул.)
По итогам совещаний Учреждением принято решение о выделении шумозащитных мероприятий по проектируемым объектам в отдельный этап.
03.12.2021 к контракту заключено дополнительное соглашение № 3-П-61.
Пунктом 13.3.2 дополнения к заданию на разработку проектной документации по контракту предусмотрено выделение этапов:
-этап 2.1 «Реализация шумозащитных мероприятий»;
-этап 2.2 «Реконструкция улицы».
Впоследствии после получения ДПТ ЛО в отношении Садовой ул., подрядчик неоднократно в 2022-2023 годах направлял разработанную документацию по этой улице для проведения государственной экспертизы, однако были получены отказы органа государственной экспертизы в принятии документации, одной из причин являлось несоответствие наименования объекта в контракте заданию на выполнение работ (дополнениях к нему) и письму главного распорядителя бюджетных средств о финансировании объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
В разъясняющем письме СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 06.06.2023 № 09-4569/23-0-0, направленном в адрес Учреждения, указано, что документация этапа «Реализация шумозащитных мероприятий» не может быть рассмотрена в качестве этапа строительства. Вместе с тем, согласно пункту 13.4 дополнения к заданию (приложение к дополнительному соглашению от 03.12.2021 № 3-П-61) проектно-сметная документация этапов «Реализация шумозащитных мероприятий» и «Реконструкция улицы» должна быть разработана отдельно в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.
В связи с этим возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения к контракту, который бы уже не предполагал выделение этапов.
Таким образом, в период до даты заключения дополнительного соглашения (14.08.2024) № 10-П-67 к контракту у подрядчика, учитывая позицию СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», отсутствовала возможность получения результата работ, соответствующего заданию (приложение № 1 к контракту).
28.08.2024 документация по объекту «Реконструкция Садовой ул.» загружена в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». Перечень выявленных недостатков включает 15 пунктов, замечания по пункту 1 (частично), 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 относятся к несоответствию наименования объекта: в задании на выполнение работ, в заданиях на выполнение инженерных изысканий, в программах выполнения инженерных изысканий и в письме главного распорядителя бюджетных средств о финансировании объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Вышеперечисленные документы утверждаются заказчиком, вопросы титула объекта относятся к компетенции заказчика. Откорректированные документы не были переданы заказчиком подрядчику.
Письмом от 08.11.2024 № 2024/01-10746 Общество уведомило Учреждение о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и о приостановке работ в отношении Центральной ул. до решения вопроса о целесообразности проведения дальнейших работ с учетом наличия рисков неполучения положительного заключения экспертизы.
Общество отдельно отметило, что уведомлением СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 06.06.2023 указано, что шумозащитные мероприятия, такие как: шумозащитные экраны, шумозащитные зеленые насаждения, звукоизолирующее остекление и прочее не относятся к комплексу работ по подготовке территории, а также не являются частью объекта капитального строительства, которые могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Таким образом, проектная документация на этап 2.1 «Реализация шумозащитных мероприятий» не может быть рассмотрена в качестве этапа строительства».
Общество сослалось на то, что исполнение подрядчиком обязательства по этапу 3.2.2 невозможно, поскольку любая документация, подготовленная в рамках данного этапа, не пройдет обязательную государственную экспертизу проектной документации линейных объектов, что подтверждено непосредственно ведомством, осуществляющим данную экспертизу.
Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку период начисления неустойки с учетом соблюдения досудебного порядка, не может быть ранее 06.11.2021, так как исковое заявление подано 06.12.2024.
В связи с указанным ответчиком представлен контррасчет неустойки, сумму которой тот просил снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учтя пропуск срока исковой давности за период до 02.11.2021, о применении которого заявлено Обществом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований; при этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 28.05.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта с дополнительными соглашениями к нему, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту (отдельным этапам), удовлетворяя иск в части, суды исходили из пропуска срока исковой давности по части требований, о которой было заявлено ответчиком, приняв во внимание, что иск направлен в арбитражный суд 02.12.2024, учитывая срок приостановления течения срока исковой давности в количестве 30 дней в связи с досудебным урегулированием спора, следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 02.11.2021, на дату обращения в суд пропущен, определив, что не может быть начислена неустойка за просрочку выполнения работ по этапу 3.2.2 «Шумозащитные мероприятия», поскольку для него не требуется разработка отдельной документации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты определенной пунктом 7.2.1 контракта неустойки в размере 3 502 542 руб. 16 коп. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.
Довод истца относительно незаконного исключения из расчета неустойки просрочки выполнения работ по этапу 3.2.2 «Шумозащитные мероприятия», подлежит отклонению, поскольку суды двух инстанций, с учетом представленного в материалы дела письма СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», обоснованно пришли к выводу о том, что указанный этап не является самостоятельным этапом и не требует разработку отдельной документации, в ином случае не будет получено положительное заключение на проектную документацию.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Приняв во внимание дату обращения Учреждения с иском в арбитражный суд (02.12.2024), приостановление срока исковой давности в соответствии со статьей 202 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 43, на 30 дней, суды сделали правильный вывод о том, что истец с учетом трехгодичного срока не мог претендовать на уплату неустойки до 02.11.2021.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ является длящимся нарушением, в связи с чем срок давности начинает течь не с момента, когда возник первый день просрочки, а с момента, когда просрочка прекратилась, являются несостоятельными.
Доводы заявителя о необходимости иного исчисления срока исковой давности отклоняются судом округа, как основанные на неправильном понимании норм права.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-121035/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
|
