Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-102760/2024, установил: индивидуальный предприниматель Плеханов Александр Алексеевич, ОГРНИП 321784700136869, ИНН 781623637833 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство», адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 16, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1187847202069, ИНН 7842157090 (далее - Общество), о взыскании 119 214 руб. задолженности по агентскому договору от 19.05.2021 № 19/05-21.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 15 440 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 1 420 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
02.10.2025 Предприниматель посредством АО «Почта России» (РПО № 19436310095135) через суд первой инстанции обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.07.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 14.10.2025, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В материалы дела поступило ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания? мотивированное тем, что он не сможет участвовать в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего дела, поскольку будет принимать участие в судебном заседании по другому делу в Санкт-Петербургском городском суде.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.
Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подробное изложение Предпринимателем своей позиции в кассационной жалобе, отсутствие обоснования необходимости своего участия в судебном заседании, суд округа не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Статьей 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 28.07.2025, следовательно, согласно статье 114 АПК РФ последним днем срока для подачи апелляционной жалобы является 28.08.2025.
Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о направлении Предпринимателем апелляционной жалобы посредством АО «Почта России» (РПО № 19436310095135), апелляционная жалоба на решение суда от 28.07.2025 направлена Предпринимателем только 02.10.2025, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Податель апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства указал, что о принятом решении по настоящему делу он узнал 25.09.2025 из сети «Интернет», уведомление о назначении судебного заседания не получал, в период с 26.07.2025 по 31.08.2025 находился в отпуске, с 12.08.2025 по 30.08.2025 болел, в данный период в месте нахождения Предпринимателя, а именно на даче, расположенной на границе Ленинградской и Новгородской области были существенные перебои с электричеством в связи с наличием ураганов в данной местности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства), назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 05.02.2025 арбитражным судом первой инстанции размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.
Также из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 05.02.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства), назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания согласно сведениям (отчету) с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 19085499793785) была направлена по адресу государственной регистрации Предпринимателя и вручена адресату 15.02.2025, что истцом не оспаривается.
Из изложенного следует, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства и должен был отслеживать информацию о его движении.
Кроме того, следует отметить, что решение суда первой инстанции от 28.07.2025 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день - 29.07.2025, что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Указанные обстоятельства также позволяют прийти к выводу о том, что Предприниматель имел возможность своевременно ознакомиться с решением суда от 28.07.2025 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока (до 28.08.2025 включительно).
Поскольку Предприниматель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-102760/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
|
