4

А21-356/2022

8/2025-62757(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-356/2022
     Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 09.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу                  № А21-356/2022,
     

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НеманСтройСервис», адрес: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Победы, д. 18, кв. 7, ОГРН 1053905518050, ИНН 3909000331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Победы, д. 32, ОГРН 1023901956990,                         ИНН 3909010770 (далее - Администрация), о взыскании 930 307 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.06.2021                           № 0335300002121000033 (далее - Контракт), 313 048 руб. 31 коп. пеней за период просрочки оплаты работ с 11.09.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 15.01.2024.
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                   ООО «Пава».
     Решением суда первой инстанции от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2024, с Администрации в пользу Общества взыскано 930 307 руб. долга, 19 031 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3741 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании 44 819,20 руб. неустойки.
     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2024 решение суда от 20.03.2024 и постановление апелляционного суда от 17.07.2024 по делу отменены в части отказа во взыскании с Администрации в пользу Общества 313 048 руб. 31 коп. пеней и распределения  20 013 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
     При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 13.03.2025 с Администрации в пользу Общества взыскано 313 048 руб. 31 коп. неустойки, а также 6404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
     Общество 28.04.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения о возмещении за счет Администрации 1259 руб. судебных расходов по делу, понесённых при оплате проведения судебной экспертизы.
     Определением суда первой инстанции от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении заявления Общества отказано.
     Суд округа не находит  оснований для отмены судебных актов.
     Согласно части 1 статьи 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац второй).
     Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, следи прочего, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
     Как видно из материалов дела, решение суда от 13.03.2025 вступило в законную силу 14.04.2025, заявление подано 28.04.2025, то есть право на вынесения дополнительного решения судом первой инстанции было уже утрачено.
     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).
     По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 100 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
     В рассматриваемом заявлении Общество просило суд первой инстанции возместить за счет Администрации судебные издержки по оплате судебной экспертизы.
     Однако, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы разрешен судом в решении от 20.03.2024, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
     Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что вопрос о спорных судебных издержках не был отражен в мотивировочной части решения суда от 20.03.2024, а он имеет право обратиться с заявлением в течение трех месяцев после вынесения последнего судебного акта не может быть принято во внимание по вышеназванным и установленным судами обстоятельствам.
     Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
     Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А21-356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис», адрес: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Победы, д. 18, кв. 7, ОГРН 1053905518050, ИНН 3909000331, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья                                                                       В.В. Дмитриев