Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии финансового управляющего Большакова А.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» представителя Бруя М.А. по доверенности от 17.06.2024, от Крючкина А.Н. представителя Кругловой А.С. по доверенности от 17.09.2024, представителя Зайцева И.Н. по доверенности от 02.12.2025 в порядке передоверия,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по обособленному спору № А56-32711/2024/тр.2, у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 в отношении Крючкина Александра Николаевича, адрес: 182241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 22, кв. 221, по его заявлению возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Новый дом» 03.07.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 306 668 687 руб. 79 коп., в том числе 300 000 000 руб. основного долга и 6 668 687 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛенРусСтрой».
Определением суда первой инстанции от 13.03.2025 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 определение от 13.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО «Новый дом», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.07.2025, оставить в силе определение от 13.03.2025.
Податель жалобы указывает, что факт перечисления денежных средств должнику во исполнение договорного обязательства по уплате аванса доказан, кредитор обосновал наличие финансовой возможности произвести оплату, представив доказательства получения займа от ООО «ЛенРусСтрой» в размере, сопоставимом с предоставленной должнику суммой, обосновал инвестиционный интерес во вступлении в правоотношения на согласованных условиях, включая риск, связанный с нахождением предмета сделки в судебном споре, обусловивший уменьшение договорной цены по сравнению с предлагаемыми должнику предложениями приобретения акций по более высокой стоимости, не предусматривающие при этом условия об авансировании. Кроме того, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, кредитор не допускал длительного бездействия по предъявлению рассматриваемых требований, поскольку производство по делу № А56-48738/2021, от окончательного разрешения которого по условиям договора зависели исполнение обязательств по полной оплате со стороны кредитора и передача ему акций должником, окончилось лишь в конце 2023 года. Тем самым бремя доказывания обоснованности требования и реальности договора полностью выполнено.
Податель жалобы обращает внимание, что заключение договора купли-продажи с должником в условиях неопределенности относительно принадлежности продавцу предмета сделки, вопреки позиции апелляционного суда, не является злоупотреблением правом. Стороны прямо условились и не отрицали, что передача акций кредитору зависела от результата окончания спора по указанному делу и разрешения его не в пользу первоначального покупателя - Новгородского Игоря Антоновича. Поскольку окончательный судебный акт по этому делу принят в пользу последнего, заявитель на акции должника не претендует. Включением в реестр требования заявителя о возврате аванса, факт перечисления которого должнику никто не отрицает, права и интересы Новгородского И.А. никак не нарушаются.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2025 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.10.2025 в 14 час. 00 мин., а затем определениями от 13.10.2025 и 10.11.2025 было отложено до 08.12.2025 в 13 час. 50 мин.
В отзыве и дополнениях к нему Новгородский И.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В отзыве и возражениях на дополнения Новгородского И.А. должник поддержал позицию ООО «Новый дом».
В заседании суда округа представители ООО «Новый дом» и Крючкина А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Новгородского И.А. возражал против ее удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.08.2020 должник и Новгородский И.А. подписали договор купли-продажи 32 016 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» (далее - ЗАО «Спецавтобаза № 1») составляющих 93,84% уставного капитала, по цене 30 000 000 руб.
Новгородский И.А. исполнил обязательство по оплате предусмотренной пунктом 3.1 названного договора покупной цены акций в размере 30 000 000 руб., однако должник уклонился от передачи акций, в связи с чем Новгородский И.А. на основании пункта 4 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с иском о внесении записи о переходе к нему прав на акции на условиях, установленных договором.
Крючкин А.Н. в свою очередь предъявил встречный иск о признании договора от 10.08.2020 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-48738/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 10.08.2020 признан незаключенным.
После чего 23.05.2022 должник (продавец) и ООО «Новый дом» (покупатель) заключили договор в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2022 № 1 купли-продажи тех же 32 016 обыкновенных именных акций ЗАО «Спецавтобаза № 1».
Стоимость акций составила 1 100 000 000 руб., из которых 250 000 000 руб. уплачено покупателем в качестве аванса следующим образом:
- 11 000 000 руб. перечислено на расчетный счет Крючкина А.Н. платежным поручением от 19.08.2022 № 1;
- 39 000 000 руб. зачтено по соглашению о зачете от 24.08.2022, согласно которому прекратились взаимные обязательства сторон:
1) обязательство ООО «Новый дом» перед Крючкиным А.Н. по внесению аванса по договору купли-продажи акций;
2) обязательство Крючкина А.Н. по возврату ООО «Новый дом» денежных средств, полученных по договору займа от 17.05.2022, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга Арчуговой Е.А. (бланк 78 АВ 2008585). Данное требование перешло к ООО «Новый дом» на основании договора цессии от 23.08.2022, заключенного с ООО «ЛенРусСтрой» и удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Арчуговой Е.А. (бланк 78 АВ 201098Д);
- 200 000 000 руб. перечислено на расчетный счет Крючкина А.Н. в результате раскрытия 26.08.2022 аккредитива № I803S2205500H, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - Сбербанк).
Оплата оставшейся суммы 850 000 000 руб., а также передача акций от должника к кредитору были поставлены под условие вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-48738/2021, которым признан незаключенным договор от 10.08.2020 между Крючкиным А.Н. и Новгородским И.А.
После оплаты кредитором аванса должнику постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-48738/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023, решение суда от 17.01.2022 отменено. Первоначальный иск удовлетворен. Апелляционный суд обязал регистрирующий орган внести в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «Спецавтобаза № 1» запись о переходе прав на 32 016 обыкновенных именных акций к Новгородскому И.А. В удовлетворении встречного иска Крючкина А.Н. о признании договора купли-продажи от 10.08.2020 незаключенным отказано.
В связи с этим условие, в зависимость от которого поставлено полное исполнение обязательств по договору от 23.05.2022, не наступило.
Кроме того, 06.10.2022 ООО «Новый дом» (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Арчуговой Е.А. (бланк 78 АВ 2710522), по которому заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика 50 000 000 руб. в результате раскрытия аккредитива № Q662S2205500H, открытого в Сбербанке. В установленный договором срок (до 30.04.2023) должник полученные денежные средства не вернул.
Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 в отношении Крючкина А.Н. возбуждено дело о банкротстве, а решением от 14.05.2024 он признан несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на то, что полученные в качестве аванса по договору купли-продажи акций от 23.05.2022, а также в качестве займа по договору от 06.10.2022 должником не возвращены, ООО «Новый дом» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов 306 668 687 руб. 79 коп., в том числе 300 000 000 руб. основного долга и 6 668 687 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра Крючкина А.Н., отклонив доводы Новгородского И.А. о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) между должником и кредитором, транзитном характере денежных потоков и злоупотреблении правом.
Апелляционный суд отменил определение суда и принял по спору новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указав на то, что право на заключение договора купли-продажи акций от 23.05.2022 использовано ООО «Новый дом» и Крючкиным А.Н. не в соответствии с его назначением (удовлетворением потребности в акциях и деньгах соответственно), а исключительно с намерением причинить вред Новгородскому И.А. путем воспрепятствования переходу прав на акции в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-48738/2021. Подобное поведение ООО «Новый дом», как посчитал суд, не дает оснований рассчитывать на судебную защиту. Денежные средства в рамках договора от 06.10.2022 предоставлены кредитором должнику при наличии неисполненного обязательства по возврату предоплаты, заем является беспроцентным. Такие действия нетипичны для коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Приемлемого объяснения подобного поведения кредитор не привел, истинных мотивов создания заемного правоотношения не раскрыл. Следовательно, суд сделал вывод, что заявитель защищает интерес, не связанный с извлечением имущественной выгоды от размещения денежных средств, содержание которого до сведения суда не доведено. Считать такой скрываемый интерес законным оснований не имеется. Кроме того, отсутствие информации о том, каким образом денежные средства потрачены должником, в совокупности с непредъявлением ООО «Новый дом» требований к Крючкину А.Н. до возбуждения дела о банкротстве, свидетельствует о возврате денежных средств должником кредитору способом, позволяющим скрыть данный факт от третьих лиц и суда. В связи с этим довод Новгородского И.А. относительно транзитного характера платежей признан судом обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Названные разъяснения высшей судебной инстанции при рассмотрении в рамках дел о банкротстве обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов ориентируют суды на углубленную проверку реальности правоотношений кредитора и должника, исходя из конкретных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и поступивших возражений.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Относительно требования по договору от 23.05.2022.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара/возврата предварительной оплаты (аванса).
В данном случае условия договора купли-продажи от 23.05.2022 не предполагают права покупателя требовать от должника (продавца) передачи акций (товара), поскольку возможность осуществления такого распоряжения поставлена сторонами под условие, которое, как подтверждено материалами дела, не наступило. В этой связи доступным для заявителя способом защиты при неполучении товара (неисполнении обязанности продавцом) в соответствии с приведенной нормой выступает требование о возврате 250 млн руб. аванса.
В названном договоре предусмотрено, что окончательная оплата и передача акций ООО «Новый дом» поставлена в зависимость от разрешения судебного спора не в пользу первоначального покупателя, а именно: вступления в силу решения суда о признании договора купли-продажи с Новгородским И.А. недействительным/незаключенным. Подписание договора, порождающего обязательство по отчуждению имущества, принадлежность которого продавцу является предметом судебного неоконченного спора, законом не запрещено. Кроме того, сторонами фактически зафиксировано, что акции не подлежат передаче ООО «Новый дом» в случае признания права на них за Новгородским И.А.
По состоянию на дату заключения договора с ООО «Новый Дом» (23.05.2022) исковые требования Новгородского И.А. к должнику были оставлены без удовлетворения, а договор купли-продажи акций от 10.08.2020 с Новгородским И.А. признан незаключенным решением суда, которое было отменено значительно позднее.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договора от 23.05.2022 стороны действовали со злоупотреблением правом, поскольку должник в условиях признания договора от 10.08.2020 незаключенным был заинтересован продать акции по наиболее высокой цене, а кредитор приобрести их ввиду наличия у ЗАО «Спецавтобаза № 1» высоколиквидного земельного участка под жилую застройку. Такой интерес не является неправомерным.
Относительно договора займа от 06.10.2022.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
По положениям пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа с юридическим лицом, выступающим займодавцем, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере таких процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 50 млн руб., факт перечисления денежных средств по которому подтвержден составленным на следующий день платежным документом, следовательно, договор считается заключенным с момента такого перечисления.
Вопреки выводу апелляционного суда, выдача беспроцентного займа на короткий срок (до 30.04.2023) не свидетельствует о наличии аффилированности сторон сделки, направленности их воли на реализацию недобросовестных экономических интересов.
Возражая против требования, Новгородский И.А. ссылается на то, что должник и кредитор злоупотребили своими правами, создав фиктивную задолженность по договору от 23.05.2022 для возбуждения дела о банкротстве, в целях воспрепятствования исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-48738/2021 о переходе прав на акции от должника к Новгородскому И.А.
Оценив названные возражения, суд первой инстанции признал их несостоятельными, с чем суд округа согласен.
Как правильно установлено судом первой инстанции, должник и ООО «Новый дом» заключили договор купли-продажи акций от 23.05.2022, во исполнение которого покупатель перечислил должнику аванс 250 000 000 руб., из которых 211 000 000 руб. на расчетный счет должника и 39 000 000 руб. путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, ООО «Новый дом» предоставило должнику заем на 50 000 000 руб., который перечислен на расчетный счет должника.
То есть возникшие обязательства носят реальный характер, исполнялись кредитором в соответствии с их условиями, признаков ничтожности (недействительности) договоров не выявлено.
Денежные средства фактически уплачены ООО «Новый дом» Крючкину А.Н., что подтверждается платежными документами, в частности по раскрытию аккредитивов в Сбербанке.
Признаков юридической либо фактической аффилированности (заинтересованности) между Крючкиным А.Н. и ООО «Новый дом» не установлено.
В обоснование экономической целесообразности заключения договора от 23.05.2022 ООО «Новый дом» указало, что, будучи инвестором и участником девелоперского рынка, было заинтересовано в приобретении акций ЗАО «Спецавтобаза № 1», единственным активом которого, в конечном итоге, являлся земельный участок коммерческого назначения под жилую застройку с кадастровым номером 78:13:0007310:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, площадью 11 142 кв. м (1,1 га), кадастровой стоимостью 656 000 000 руб.
ООО «Новый дом» было осведомлено о притязаниях Новгородского И.А. на акции и наличии судебного спора № А56-48738/2021, что отражено в пункте 5.1 договора от 23.05.2022. Данное обстоятельство рассматривалось как рисковый фактор инвестора.
Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 договор купли-продажи акций от 10.08.2020 между должником и Новгородским И.А. был признан незаключенным, ООО «Новый дом» заключило договор от 23.05.2022.
При этом порядок выплаты большей стоимости акций был поставлен под условие завершения всех судебных споров и вступления в силу решения суда первой инстанции по делу № А56-48738/2021. Фактически окончательные судебные акты были вынесены в конце 2023 года.
В подтверждение довода о том, что цена договора купли-продажи соответствовала рыночной в материалы дела представлено предложение от Холдинга AAG, оценившего акции Крючкина А.Н. в 1 313 000 000 руб.
Как указывает должник, несмотря на то, что предложение ООО «Новый дом» было ниже по цене, предложение Холдинга AAG не предусматривало возможности предоставления аванса, что имело в тот период решающее значение для должника.
Условие о предоставлении аванса также не является нерыночным или ставящим ООО «Новый дом» в крайне невыгодное положение, поскольку является обычным для такого рода сделок.
Кредитором в обоснование финансовой возможности внесения предоплаты представлен договор займа от 18.08.2022, заключенный ООО «ЛенРусСтрой» (заимодавцем) и кредитором (заемщиком), во исполнение которого платежным поручением от 18.08.2022 № 7522 было перечислено 212 000 000 руб.
Как следует из представленных в материалы дела документов, на следующий день Сбербанк уведомил об открытии аккредитива на сумму 200 000 000 руб. в пользу должника.
Передача денежных средств как по договору купли-продажи, так и по договору займа осуществлялась безналичным путем, соответствующие платежные документы представлены в материалы спора.
Вопреки выводу апелляционного суда о транзитном характере денежных потоков, из представленной в материалы дела справки об открытых счетах следует, что у ООО «Новый дом» имеется два расчетных счета, открытых в Сбербанке и Банке ВТБ (ПАО), согласно ответам которых денежные средства от Крючкина А.Н. на расчетные счета ООО «Новый дом» в период с 23.05.2022 по 17.01.2025/22.01.2025 не поступали.
Доказательств возврата денежных средств иным способом в материалах дела нет и Новгородским И.А. не представлено.
Довод о возврате основан лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.
При таких обстоятельствах следует признать ошибочным довод Новгородского И.А. и вывод апелляционного суда о том, что право на заключение договора купли-продажи от 23.05.2022 использовано ООО «Новый дом» и Крючкиным А.Н. не соответствии с его назначением (удовлетворением потребности в акциях и деньгах соответственно), а исключительно с намерением причинить вред Новгородскому И.А. путем воспрепятствования переходу прав на акции.
Напротив, ООО «Новый дом» даны приемлемые пояснения о причинах подписания договора, заключающихся в приобретении акций ЗАО «Спецавтобаза № 1», владевшего земельным участком под жилую застройку в привлекательной локации.
Также апелляционный суд указал, что денежные средства по договору займа от 06.10.2022 предоставлены кредитором должнику при наличии неисполненного обязательства по возврату предоплаты, что нетипично для коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности.
Однако обязательство должника по передаче кредитору акций или по возврату аванса, как следует из договора купли-продажи от 23.05.2022, могло наступить только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-48738/2021.
Следовательно, обязательство по возврату ранее полученного аванса в сумме 250 млн руб. возникло у должника не ранее 28.12.2022 - даты принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А56-48738/2021. При этом сумма займа была предоставлена кредитором ООО «Новый Дом» 06.10.2022, то есть в ситуации отсутствия неисполненного обязательства должника перед кредитором.
Помимо этого апелляционный суд вменил ООО «Новый дом» обязанность по раскрытию информации о расходовании должником полученных от кредитора денежных средств и указал, что ее нераскрытие препятствует установлению требования в реестре.
С такой позицией суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку в отношениях с должником ООО «Новый дом» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет Крючкина А.Н., дальнейшее их расходование относится к сфере ответственности должника, а не кредитора, поэтому на последнего не подлежало отнесению бремя доказывания обстоятельств траты денежных средств.
Кредитор, представивший бесспорные доказательства возникновения задолженности, не несет риск неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением должником доказательств, подтверждающих расходование денежных средств.
Поэтому непредставление должником таких доказательств не является основанием для отказа ООО «Новый дом» в установлении его требования в реестре.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена уплата ООО «Новый дом» денежных средств должнику по возникшим обязательствам, которые последним не исполнены, доказана фактическая возможность кредитора предоставить заявленную сумму денежных средств должнику, учитывая отсутствие доказательств аффилированности и совершения сделок с противоправной целью контроля процедуры банкротства должника, а также того, что при заключении договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции правильно признал требование ООО «Новый дом» обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Крючкина А.Н.
Выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные ООО «Новый дом» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с Новгородского И.А., не в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по обособленному спору № А56-32711/2024/тр.2 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по тому же спору оставить в силе.
Взыскать с Новгородского Игоря Антоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
