Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от Карельской таможни с использованием системы веб-конференции Вансовской Н.В.,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Грейн» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А26_7746/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Грейн», адрес: 105082, Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 18, пом. 3п, ОГРН 1207700241418, ИНН 9706006956 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - Таможня), о признании недействительными 78 решений по результатам таможенного контроля.
Решением суда от 17.09.2025 заявленные требования удовлетворены частично.
На решение суда Обществом подана апелляционная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 23.10.2025, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были приложены документы, подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. Общество считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не имелось.
В судебном заседании (посредством системы веб-конференции) представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Общества Груничева М.В., которой было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, по техническим причинам (отсутствие видео и звука), не зависящим от суда, не приняла участие в судебном заседании.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены основания возвращения апелляционной жалобы.
В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Общество указало, что в результате принятия таможенным органом оспариваемых решений деятельность организации оказалась заблокированной, в предшествующие три месяца оборотов по счетам не было, денежные средства отсутствуют.
К ходатайству приложена справка налогового органа от 30.09.2025 об открытых банковских счетах. Согласно сведениям налогового органа у Общества в кредитных организациях имеется четыре счета.
К ходатайству также приложены банковские выписки по четырем счетам за период с 01.01.2025 по 29.09.2025. Согласно выпискам входящий и исходящий остатки по счетам составляют 0 руб., обороты за указанный период отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции указал, что Обществом не приведены надлежащие, документально подтвержденные основания, свидетельствующие об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины.
Такой вывод апелляционной инстанции не соответствует материалам дела.
В ходатайстве Обществом приведено мотивированное обоснование невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере. Обществом вместе с ходатайством представлены подтверждающие документы: сведения налогового органа о расчетных и иных счетах в кредитных организациях; подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на счетах средств; подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по счетам.
По какой причине представленные Обществом документы не подтверждают отсутствие возможности уплаты государственной пошлины, в определении апелляционной инстанции от 23.10.2025 не указано.
Изложенное не позволяет суду кассационной инстанции признать отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврат апелляционной жалобы соответствующими положениям статей 102, 264 АПК РФ, в связи с чем определение апелляционной инстанции от 23.10.2025 подлежит отмене.
Дело следует направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смарт Грейн».
Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А26-7746/2024 отменить.
Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смарт Грейн».
|
