Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Я.В.,
при участии от акционерного общества «Уромгаз» Самсоновой И.Е. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» Андреева Н.Р. (доверенность от 26.08.2025),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-70145/2024,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Уромгаз» (620025, г. Екатеринбург, Сибирский тр., 16 км, стр. 2; ОГРН 1026604959941; ИНН 6670021409; далее - АО «Уромгаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 13, ком. 14; ОГРН 1167847240021; ИНН 7810443250; далее - ООО «ГСП-Комплектация») о взыскании 1 090 188 руб. неустойки на основании договора от 26.03.2019 № К-19-63.
Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ГСП-Комплектация» к АО «Уромгаз» о взыскании по спецификации от 19.03.2021 № К-19-63-03.05-007 к указанному договору поставки 200 429 руб. 18 коп. пени, 8838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 892 313 руб. 19 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2025 с ООО «ГСП-Комплектация» в пользу АО «Уромгаз» взыскано 522 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; с АО «Уромгаз» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскано 209 268 руб. руб. 17 коп., в остальной части в иске отказано; в результате зачета с АО «Уромгаз» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскано 208 746 руб. 17 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2025 решение суда первой инстанции изменено - первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а по встречному иску с АО «Уромгаз» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскано 200 429 руб. 18 коп. неустойки, 8838 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано; в результате зачета с ООО «ГСП-Комплектация» в пользу АО «Уромгаз» взыскано 930 259 руб. 83 коп.
В кассационной жалобе ООО «ГСП-Комплектация», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в иске о взыскании 892 313 руб. 19 коп. штрафа, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска. По мнению подателя жалобы, первоначальный иск подлежат удовлетворению в размере 522 руб., а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «ГСП-Комплектация» поддержал доводы жалобы, представитель АО «Уромгаз» просила в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Уромгаз» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключен договор от 26.03.2019 № К-19-63 поставки оборудования.
Согласно спецификации от 05.03.2020 № К-19-63-03.05-002 к договору срок поставки оборудования (установка подготовки топливного и импульсного газа на сумму 117 120 000 руб.) составляет 180 дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на счет поставщика, оставшуюся сумму покупатель уплачивает в течение 30 дней после получения отгрузочных документов.
Дополнительным соглашением от 10.09.2021 № 1 к указанной спецификации предусмотрено, что оплата оставшейся суммы осуществляется в течение 60 дней со дня получения покупателем от поставщика уведомления о готовности всего товара к отгрузке и по предъявлении поставщиком покупателю счета на оплату.
Платежным поручением от 11.03.2021 № 3025 покупатель оплатил поставщику 50% стоимости товара, что составило 58 560 000 руб.
Согласно спецификации от 19.03.2021 № К-19-63-03.05-007 товар, указанный в данной спецификации, стоимость которого составляет 44 539 818 руб., должен быть готов к выборке на складе поставщика в течение 150 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.
Платежным поручением от 29.09.2021 № 18942 покупатель исполнил свои обязательства по оплате аванса.
Сославшись на то, что ООО «ГСП-Комплектация» несвоевременно исполнило обязательство по оплате товара, АО «Уромгаз» начислило покупателю неустойку за период с 18.10.2021 по 08.02.2022 в размере 1 090 188 руб. и направило в его адрес соответствующую претензию.
В связи с отклонением покупателем претензии и неуплатой им неустойки АО «Уромгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «ГСП-Комплектация» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО «Уромгаз» 200 429 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 19.03.2021 № К-19-63-03.05-007, 8838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 892 313 руб. 19 коп. штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, исходя из того, что неустойка подлежит начислению по истечении 60 дней с даты получения ООО «ГСП-Комплектация» счета на оплату; отказывая ООО «ГСП-Комплектация» в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, установив, что неустойка подлежит начислению по истечении 60 дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке; относительно встречного иска апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как предусмотрено статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договором поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем; согласно спецификации от 05.03.2020 № К-19-63-03.05-002 и дополнительному соглашению от 10.09.2021 № 1 к указанной спецификации окончательный расчет осуществляется в течение 60 дней со дня получения покупателем от поставщика уведомления о готовности всего товара к отгрузке и по предъявлении поставщиком покупателю счета на оплату.
Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (его части).
Судом апелляционной инстанции установлено, что поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке 17.08.2021; окончательная оплата товара осуществлена покупателем платежными поручениями от 13.12.2021 № 25073 (дата списания со счета 14.12.2021), от 17.12.2021 № 25490 (дата списания со счета 21.12.2021), от 08.02.2022 № 20234 (дата списания со счета 08.02.2022).
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течения 60-дневного срока для окончательной оплаты со дня предъявления поставщиком покупателю счета на оплату товара и, соответственно, начислении неустойки по истечении 60 дней с этой даты (с 10.01.2022), суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение поставщиком обязанности по выставлению оригинала счета на оплату поставленного товара ни в силу закона (пункт 3 статьи 401, статья 486 ГК РФ), ни в силу условий договора не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар в установленный сторонами срок (в течение 60 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке), а также не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При этом встречной обязанностью поставщика применительно к существу рассматриваемых правоотношений является поставка товара, а не выставление счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также установил, что покупатель располагал сведениями о банковских реквизитах для оплаты, поскольку производил предварительную оплату товара.
Исходя из того, что обязанность по оплате товара возникла у покупателя со дня получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, проверив представленный АО «Уромгаз» расчет неустойки за период с 18.10.2021 по 08.02.2022, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.
Отклоняя встречные исковые требования ООО «ГСП-Комплектация» в части взыскания с АО «Уромгаз» штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами подписаны спецификации от 25.08.2021 № К-19-63-03.05-009, от 25.08.2021 № К-19-63-03.05-010, от 25.08.2021 № К-19-63-03.05-011 к договору поставки, которыми предусмотрена оплата аванса в размере 65% стоимости товара и оплата 35% стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и по предъявлении поставщиком покупателю счета на оплату.
Согласно дополнительным соглашениям от 16.06.2022 к этим спецификациям предусмотрена оплата аванса в размере 50% стоимости товара, оплата 30% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента изготовления товара на 50% и получения покупателем от поставщика соответствующего уведомления, оплата 20% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента полнокомплектной отгрузки оборудования.
При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2021 № 3 к договору поставки в случае, когда в спецификации стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара, оплата аванса осуществляется покупателем при условии предоставления поставщиком банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса, если иное не установлено в спецификации; банковская гарантия должна быть предоставлена поставщиком покупателю не позднее 10 дней с момента направления покупателем поставщику каждого уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса; при непредоставлении банковской гарантии в установленный соглашением срок или при предоставлении банковской гарантии, не соответствующей требованиям, установленным соглашением, покупатель вправе не исполнять свои обязательства по предоплате товара по договору до предоставления ему банковской гарантии и (или) требовать от поставщика уплатить штраф в размере 0,5% от суммы банковской гарантии.
В связи с непредоставлением АО «Уромгаз» указанных банковских гарантий ООО «ГСП-Комплектация» начислило ему штраф в размере 892 313 руб. 19 коп.
Судам установлено, что АО «Уромгаз» банковские гарантии не представило.
Вместе с тем, отказывая ООО «ГСП-Комплектация» в удовлетворении иска в данной части, суды сослались на мораторий, введенный Постановлением № 497.
В соответствии с пунктами 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.
Отклоняя довод ООО «ГСП-Комплектация» о том, что обязательство по предоставлению банковской гарантии возникло в июле 2022 года, поскольку уведомление об их представлении направлено поставщику 18.07.2022, то есть в период действия моратория, суды двух инстанций указали, что поскольку спецификации к договору подписаны 25.08.2021, дополнительное соглашение № 3 к договору поставки, устанавливающее обязанность предоставления банковской гарантии и содержащее условие о том, что выплата авансового платежа производится при условии предоставления поставщиком банковской гарантии, подписано 22.01.2021, оплата авансового платежа осуществлена покупателем 01.11.2021 (до предоставления банковской гарантии), обязательства поставщика по предоставлению банковской гарантии возникли до начала действия указанного моратория.
Приняв во внимание, что действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного условиями заключенного договора, приостановлено в силу моратория и, соответственно, поставщик освобожден от уплаты неустоек за соответствующий период, суды пришли к выводу о том, что штраф за непредставление банковской гарантии начислению не подлежит.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-70145/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» - без удовлетворения.
|
