4

А56-10454/2025

1000/2025-62838(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-10454/2025/искл.1
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,
     при участии от Васильевой О.А. представителя Ахмеданова К.Ф. по доверенности от 17.12.2024,
     рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по обособленному спору  № А56-10454/2025/искл.1,

у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 в отношении Васильевой Ольги Александровны, адрес:  Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Ростовская ул., д. 19/3-523, ИНН 271703864060, возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.
     Решением суда первой инстанции от 11.03.2025 должник признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Волкова Лидия Игоревна.
     Должник 21.04.2025 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы трех объектов недвижимости:
     - жилого дома площадью 27,9 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Оредежское сельское поселение, деревня Сокольники, Заречная ул., д. 10, кадастровый номер 47:29:0000000:20512;
     - земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: Ленинградская обл.,  Лужский р-н, Оредежское сельское поселение, деревня Сокольники, д. 53, кадастровый номер 47:29:0533001:38;
     - земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, массив Юркинское болото, СНТ Коммунальщик, участок 15, кадастровый номер 47:20:0744002:4.
     Определением суда первой инстанции от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.
     В кассационной жалобе Васильева О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 03.06.2025 и постановление от 30.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
     Податель жалобы отмечает, что поскольку жилой дом и первый из названных земельных участков приобретены на средства материнского (семейного капитала), то отнесение данного имущества полностью к конкурсной массе должника, являющегося одним из долевых сособственников, наряду с супругом должника и их детьми, неправомерно исходя позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016). Реализация такого имущества без согласия органов опеки и попечительства, представляющих интересы несовершеннолетних и малолетних детей должника, недопустима, и в данном случае их согласие не получено.
     В отношении выводов судов об отсутствии у спорного имущества признаков единственного жилья, в том числе по причине наличия иного пригодного для этих целей жилого помещения в Санкт-Петербурге податель жалобы отметила, что факт проживания детей в городской квартире для получения образования не отменяет права семьи на использование загородного жилого дома для отдыха и полноценного развития. Данный жилой дом является не просто летней дачей, а выступает объектом улучшения жилищных условий семьи.
     Кроме того, по мнению Васильевой О.А., оставление жилого дома и земельных участков в конкурсной массе не только ухудшит качество жизни должника и ее детей, но и ввиду их расположения, влияющего на возможную стоимость на торгах, не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов должника. То есть принятое судами решение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы не способствует достижению баланса между личными правами должника и членов ее семьи на достойное существование и имущественными правами кредиторов.
     Податель жалобы полагает, что объектом будущей реализации будут выступать доли должника в спорном имуществе, что приведет к долевой собственности не связанных между собой лиц, то есть также приведет к ухудшению жилищных условий семьи.
     В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
     В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель Васильевой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
     Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
     Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, жилой дом и первый из названных земельных участков приобретены в общую долевую собственность (по 1/3 долей) должника и ее дочерей Савенко Таисии Николаевны, 29.09.2007 г.р., Савенко Дарьи Николаевны, 11.03.2015 г.р., по договору купли-продажи от 25.06.2022, а второй земельный участок приобретен ими в тех же долях по договору купли-продажи от 09.07.2022.
     Должник и финансовый управляющий Волкова Л.И., поддержавшая ее заявление, ссылались на то, что оплата по первому договору произведена за счет денежных средств материнского капитала, по второму - за счет сертификата, выданного государством.
     Полагая, что включение перечисленного имущества и последующая продажа в процедуре реализации имущества гражданина приведет к нарушению прав должника и ее детей на достойную жизнь, учитывая, что имущество ввиду расположения в Ленинградской области вероятней всего не будет эффективно реализовано, породит необходимость затягивания процедуры с несением конкурсной массой дополнительных расходов, а в случае его реализации денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, должник обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об исключении данных объектов из конкурсной массы. Финансовый управляющий против его удовлетворения не возражала.
     Суд первой инстанции установил, что жилой дом и земельные участки не являются единственным жильем для должника и членов ее семьи, отметил, что факт приобретения жилого дома и одного из земельных участников на средства материнского капитала не наделяет их исполнительным иммунитетом, не является самостоятельным основанием для исключения их из конкурсной массы. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, что доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В этой связи в удовлетворении заявления отказано.
     Повторно проверив доводы должника, апелляционный суд указал, что должнику принадлежит доля в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, в которой она зарегистрирована по месту жительства и в которой с учетом устных пояснений самого должника на постоянной основе проживают ее дети, посещающие образовательные учреждения в данной местности. Доказательств невозможности проживания должника и членов ее семьи в данной квартире, сведений о ненадлежащем ее состоянии для целей обеспечения достойного существования, в материалы дела не представлено.
     Поскольку объективная жилищная нуждаемость в жилом доме и земельных участках, расположенных в Ленинградской области, как то сведения о приближенности их к работе, образовательным и медицинским учреждениям и др., не приведены, при этом имеется квартира в Санкт-Петербурге, отвечающая данным условиям, апелляционный суд пришел к выводу, что целью заявления является не обеспечение должника и членов семьи жильем, а желание владеть спорным имуществом в удобное для них время. Подобный личный интерес должника в улучшении жилищных условий не может быть противопоставлен нарушенным имущественным правам кредиторов несостоятельного должника.
     Дополнительно коллегия учла, что финансовый управляющий не обосновал позицию об исключении имущества из конкурсной массы, притом, что иных реализуемых активов для погашения требований кредиторов в ней не имеется.
     Вывод суда об отсутствии оснований для исключения части имущества ввиду приобретения его на средства материнского капитала коллегией также поддержан.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
     Коль скоро спорное имущество не является залоговым, может быть рассмотрен вопрос об исключении его из конкурсной массы по основанию соответствия признакам единственного жилья для должника и членов его семьи.
     Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации и выявленное или приобретенное после даты его принятия, составляет конкурсную массу, за исключением указанного в пункте 3 данной статьи имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
     В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
     - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в нем, оно является единственным пригодным для постоянного проживания;
     - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше.
     Это применимо и к жилому дому, который по определению предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
     Рассматривая спор о предоставлении исполнительского иммунитета тому или иному имуществу должника в деле о его банкротстве, суд не может не учитывать наличие кредиторов, имущественным притязаниям которых неизбежно противопоставляются личные права должника и членов его семьи на достойную жизнь.
     Задачей суда при рассмотрении подобного рода споров является обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов в получении максимального удовлетворения предъявленных к должнику требований за счет, в том числе реализации его имущества и пропорциональном получении выручки от такой продажи, и личными правами на достойную жизнь должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых и инвалидов (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448).
     Баланс с имущественными интересами кредиторов, которые итак пострадали от неисправности должника и вынуждены претерпевать негативные последствия процедуры банкротства, должен достигаться тем, что исполнительским иммунитетом следует наделять только то имущество, которое необходимо для нормального существования гражданина-должника и членов его семьи, что соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».
     Должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания. При этом допустимы ситуации, когда по тем или иным причинам необходимый уровень жизни может быть обеспечен конкретному должнику и членам его семьи лишь путем наделения исполнительским иммунитетом нескольких принадлежащих должнику жилых помещений или иных пригодных для проживания объектов недвижимости.
     Юридически значимые обстоятельства, проверка которых судами способствует правильному рассмотрению подобного рода споров, в настоящее время в законе не закреплены, но выработаны на уровне судебной практики, например, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного его Президиумом 19.07.2023, пунктах 17 и 19 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. Так, необходимо установить:
     - отвечает ли имущество признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья;
     - не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание;
     - не превышает ли имущество уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования;
     - является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности;
     - проживают ли в помещении должник и члены его семьи фактически или они зарегистрированы в нем только формально;
     - используются ли несколько объектов недвижимости, о распространении на которые исполнительского иммунитета заявлено, совместно и не превышают ли они разумной потребности в жилище;
     - не превышает ли жилье, даже признанное единственным, разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
     Спорные жилой дом и земельные участки не являются залоговым имуществом, в равных долях принадлежат должнику и ее двум дочерям, одна из которых в настоящее время является малолетней, а другая - совершеннолетней.
     В обоснование предоставления данному имуществу исполнительского иммунитета должник в письменных позициях ссылалась на то, что оно изначально приобретено за счет денежных средств материнского и земельного капиталов, предоставленных государством как меры поддержки многодетной семьи, качественно улучшает жилищные условия ее семьи в летний период времени.
     Рассмотрев жилой дом и земельные участки на предмет соответствия их признакам единственного жилья, суды пришли к выводу о недоказанности того, что это имущество по отдельности или совместно используется должником или членами ее семьи для проживания на постоянной основе.
     Материалами дела подтверждено, что помимо жилого дома и земельных участков, начиная с 2014 года, должнику принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 79, 8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Ростовская ул., д. 19/3, кв. 523, которая является местом регистрации должника.
     В заседании суда апелляционной инстанции должник подтвердила, что в этой квартире фактически проживают ее дети, посещающие образовательные учреждения в Санкт-Петербурге.
     Доказательств, что квартира по своим характеристикам не соответствует необходимым нормам, не представлено.
     Сведениями о каких-либо ограничениях эксплуатации квартиры, препятствующих удовлетворению базовых потребностей должника и ее детей, суд не располагает.
     В отношении же жилого дома и земельных участков в Ленинградской области не представлены данные о регистрации и какой-либо связи с жизнедеятельностью должника и ее детей, например, работа, посещение образовательных и медицинских учреждений.
     Согласно пояснениям самого должника в жилом доме они с детьми на постоянной основе не проживают, а лишь пребывают в нем в летнее время.
     То есть намерение определить жилой дом в качестве постоянного места проживания с отказом от долей в квартире у должника отсутствует.
     Таким образом, помимо довода о желании пользоваться имуществом в летнее время, Васильева О.А. не привела ни одного доказательства объективной нуждаемости в спорном имуществе, расположенном в Ленинградской области, при этом не отрицала  фактическое постоянное проживание вместе с детьми в квартире в Санкт-Петербурге, которая в отсутствии доказательств обратного является пригодным и достаточным для обеспечения потребности должника и ее детей в жилье и иных условий нормального существования.
     Кроме того, как отметила апелляционная коллегия, в судебном заседании финансовый управляющий не смог пояснить, ввиду чего он как субъект, обеспечивающий защиту, в том числе интересов сообщества кредиторов для целей наибольшего удовлетворения их требований, посчитал возможным исключить спорное имущество из конкурсной массы при отсутствии иных активов для погашения притязаний кредиторов.
     При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в исключении жилого дома и двух земельных участков из конкурсной массы должника.
     Отклоняя доводы должника, касающиеся приобретения жилого дома и первого земельного участка за счет средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность должника, супруга и их детей, суды верно сослались на положения статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и указали, что само по себе данное обстоятельство не служит основанием для исключения приобретенного имущества из конкурсной массы должника-банкрота и не наделяет его исполнительским иммунитетом, если оно не соответствует признакам единственного жилья.
     По смыслу пункта 10 Обзора от 22.06.2016 реализация имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможна.
     Данная позиция, вопреки доводу должника, не означает, что приобретенное таким способом имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника-банкрота, являющегося долевым сособственником наряду с его супругом и детьми.
     Отмечая ошибочность позиции должника о том, что реализация имущества нарушит права сособственников должника, включая несовершеннолетних детей, суды правильно указали, что включение в конкурсную массу и последующая реализация объектов подчинены порядку, который установлен для общего супружеского имущества в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому права супруга на долю в общем имуществе обеспечиваются, во-первых, его участием в деле о банкротстве должника при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, во-вторых, выплатой ему части средств, вырученных с продажи.
     По той же логике к участию в деле о банкротстве должника при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала, могут быть привлечены совершеннолетние дети или орган опеки и попечительства, представляющий интересы несовершеннолетних и малолетних (в данном случае это совершеннолетний и малолетний ребенок). При реализации такого имущества в конкурсную массу должника включается часть средств, соответствующая его доле, остальная часть выплачивается супругу и детям пропорционально их долям.
     Следовательно, как верно указали суды, само по себе нахождение жилого дома и первого земельного участника, приобретенных на средства материнского (семейного) капитала, в конкурсной массе должника с возможностью его последующей реализации в деле о банкротстве права иных сособственников, включая детей, не нарушает.
     Приобретение второго земельного участка на средства земельного капитала, как на это указали должник и финансовый управляющий, также не является основанием для исключения его из конкурсной массы.
     С учетом изложенного суд округа признает доводы подателя кассационной жалобы ошибочными. Должник не обосновала, какие препятствия имеются обеспечить полноценное развитие детей в пределах Санкт-Петербурга, ничем не подтвердила довод о том, что имущество ввиду его расположения в Ленинградской области и режима долевой собственности вероятней всего не будет эффективно продано на торгах, ошибочно полагала, что продажа имущества создаст общую долевую собственность незнакомых друг другу лиц и приведет к необходимости пересмотра порядка пользования, поскольку не учла, что продаже в процедуре реализации подлежат не доли должника, а объекты полностью, включение в конкурсную массу и реализация которых, закону не противоречит.
     Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по обособленному спору № А56-10454/2025/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Ольги Александровны - без удовлетворения.


Председательствующий                                                               Е.А. Герасимова
Судьи                                                                                            К.Г. Казарян
                                                                                                      В.В. Мирошниченко