Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Пуряева Алексея Владимировича, ИНН 421209821325, СНИЛС 065-018-984 66, несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.07.2023 в отношении Пуряева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевченко Максим Петрович.
Определением от 25.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) в размере 4 929 329,35 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Пуряева А.В. как обеспеченное залогом имущества - квартиры с кадастровым номером 78:06:0002092:2593, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 26 линия В.О., д. 7, стр. 1, кв. 1641 (далее - квартира).
В рамках названного дела о банкротстве Пуряева Вера Владимировна 06.08.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении отдельного мирового соглашения между Пуряевой В.В. и Банком.
Определением от 25.09.2025 в удовлетворении ходатайства Пуряевой В.В. об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина отказано.
Пуряева В.В. 30.09.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения определения суда от 25.09.2025 о реализации квартиры.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 апелляционная жалоба Пуряевой В.В. на определение суда первой инстанции от 25.09.2025 и обжалуемое определение от 06.10.2025 возвращена ее подателю в связи с подачей в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд кассационной инстанции 21.11.2025 поступила кассационная жалоба Пуряевой В.В., в том числе на определение суда первой инстанции от 06.10.2025 о возвращении заявления.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 273 АПК РФ.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) предусмотрен случай, когда заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт - в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае, как указано выше, определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2025 апелляционная жалоба Пуряевой В.В., в том числе на обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.10.2025 возвращена ее подателю в связи с подачей жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.
Поскольку определение суда первой инстанции от 06.10.2025 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал Пуряевой В.В. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 13, если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Пуряевой В.В. подлежит возврату.
|
