7

А56-69606/2021

856/2025-62888(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-69606/2021

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Шматкова Л.М. (доверенность от 28.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» Мехедова Д.В. (доверенность от 19.05.2025), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Проектное агентство» Дятловой К.А. - Мельника А.С. (доверенность от 01.10.2025),
     рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектное агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-69606/2021/ж.3,

у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление Поздеева Андрея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).
     Определением от 30.09.2021 в отношении Поздеева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.
     Решением суда от 22.06.2022 Поздеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубянский А.Г.
     Определением от 13.01.2023 Лубянский А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Синочкин Денис Дмитриевич.
     Определением от 04.12.2023 Синочкин Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
     Определением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024, финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Денис Викторович.
     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 определение от 28.02.2024 и постановление апелляционного суда от 15.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении суд определением от 03.04.2025 отказал кредитору обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гарант-Кадастр» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; методом случайной выборки утвердил финансовым управляющим Иванову Веру Сержовну.
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2025 определение от 03.04.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе конкурсный управляющий кредитора закрытого акционерного общества «Проектное агентство» (далее - ЗАО «Проектное агентство») Дятлова Карина Анатольевна, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.04.2025 в части, исключить указание на аффилированность Дятловой К.А. с Барским Михаилом Леонидовичем, ООО «Рассвет» и акционерным обществом  «Вэбер» (далее - АО «Вэбер»), постановление от 16.07.2025 отменить полностью.
     По словам подателя жалобы, доказательства ее аффилированности с Барским М.Л., ООО «Рассвет» и АО «Вэбер», в материалах дела отсутствуют.
     По мнению Дятловой К.А., суд первой инстанции вышел за пределы судебного усмотрения - определил аффилированность «всех со всеми».
     В судебном заседании представитель Дятловой К.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Рассвет»   не возражал против ее удовлетворения, представитель ООО «Гарант-Кадастр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, кредитор АО «Вэбер» представило протокол собрания кредиторов должника от 16.12.2024, на котором единственный кредитор проголосовал за утверждение финансовым управляющим должника Саввина Е.Г.
     Кредитор ООО «Гарант-Кадастр» возражало против утверждения данной кандидатуры, заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-89384/2024, в рамках которого рассматривался иск финансового управляющего о признании недействительным договора уступки от 10.03.2022, заключенного ООО «Проектное агентство» и  ООО «Рассвет» (правопредшественник АО «Вэбер») в отношении требования на сумму 325 104 597 руб. 19 коп.
     Суд первой инстанции перешел к определению кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки исходя из следующего.
     Определением суда от 09.02.2021 по обособленному спору  № А56-106058/2018/тр.6 в реестр требований кредиторов ЗАО «Проектное агентство» включено требование ООО «Проектное агентство» в размере 325 104 597 руб. 19 коп.
     Определением суда от 07.06.2022 по обособленному спору  № А56-106058/2018/тр.6 произведено процессуальное правопреемство,  ООО «Проектное агентство» заменено на ООО «Рассвет» в связи с заключением договора уступки прав требования от 10.03.2022.
     Определением суда от 21.12.2022 по обособленному спору  № А56-106058/2018/суб.1 с Поздеева А.А. и Кузьмина В.В. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам  ЗАО «Проектное агентство» взыскано 1 072 144 852 руб. 28 коп.
     ООО «Рассвет» выбрало способ распоряжения правом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части требования в размере его требования, в связи с чем определением от 04.09.2023 по обособленному спору  № А56-106058/2018/суб.1 произведена замена взыскателя на ООО «Рассвет» на сумму 325 104 597 руб. 19 коп.
     Определением суда от 02.11.2023 по обособленному спору  № А56-106058/2018/суб.1 произведено процессуальное правопреемство: ООО «Рассвет» заменено на АО «Вэбер» в связи с заключением договора об уступке прав от 05.09.2023 № 1.
     Определением суда от 03.05.2024 по обособленному спору  № А56-69606/2021/тр.5 в реестр требований кредиторов Поздеева А.А. включено требование АО «Вэбер» в размере 325 104 597 руб. 19 коп.
     Финансовый управляющий в исковом порядке обратился в суд с заявлением о признании ничтожным договора уступки от 10.03.2022, заключенного между ООО «Проектное агентство» и ООО «Рассвет» в отношении требования на сумму 325 104 597 руб. 19 коп. в рамках дела  № А56-89384/2024.
     Решением суда от 04.02.2025 по делу № А56-89384/2024 договор уступки права требования от 10.03.2022 признан недействительным.
     В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что генеральным директором АО «Вэбер» является Глазков Алексей Владимирович, единственным участником - Барский М.Л.
     В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-18526/2018 установлена фактическая аффилированность Дятловой К.А. - конкурсного управляющего  ЗАО «Проектное агентство» и Барского М.Л. (единственного участника  АО «Вэбер»), состоящих в брачных отношениях с 06.08.2008, а также Зильберова Б.С. (единственного участника и руководителя  ООО «Рассвет»).
     Следовательно, Глазков А.В., находящийся под корпоративным контролем единственного участника АО «Вэбер» Барского М.Л., является аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему  ЗАО «Проектное агентство» Дятловой К.А. и Зильберову Б.С. (руководителю и единственному участнику ООО «Рассвет»).
     Суд также указал, что договор уступки права требования от 10.03.2022 между ООО «Проектное агентство» в лице конкурсного управляющего Синочкина Д.Д. и ООО «Рассвет», предметом которого являлась дебиторская задолженность ЗАО «Проектное агентство» в размере 325 104 597 руб. 19 коп., заключен с нарушением положений пунктов 3, 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - без проведения торгов.
     Сделка по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Проектное агентство» в размере 325 104 597 руб. 19 коп. совершена при злоупотреблении правом со стороны конкурсных управляющих  ООО «Проектное агентство» Блиновского К.Б. и Синочкина Д.Д., без соблюдения правил реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в пользу фактически аффилированных лиц, конечным выгодоприобретателем является арбитражный управляющий Дятлова К.А. и ее супруг Барский М.Л. (АО «Вэбер»).
     Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № А56-89384/2024, а именно: нарушения правила продажи дебиторской задолженности в деле о банкротстве (заключение прямого договора купли-продажи без проведения торгов), отсутствие полномочий у Блиновского К.Б. на дату опубликования сообщения о продаже на https//irr.ru («Из рук в руки») и подписания итогового протокола от 24.12.2021; прямая продажа дебиторской задолженности в условиях аффилированности Блиновского К.Б., Синочкина Д.Д. и ООО «Рассвет» - приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса об аффилированности лиц, участвующих в деле о банкротстве Поздеева А.А.
     Факт аффилированности Поздеева А.А. с ЗАО «Проектное агентство» и ООО «Проектное агентство» подтверждается тем, что должник руководил обоими обществами.
     В свою очередь, ООО «Рассвет» является правопреемником  ЗАО «Проектное агентство» по требованию к Поздееву А.А. с суммой требования 4 300 000 руб. (определение от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-69606/2021/тр.2/прав-во) и с суммой требования 17 582 780 руб. (определение от 28.02.2024 по обособленному спору  № А56- 69606/2021/тр.1/пп2).
     ООО «Рассвет» и АО «Вэбер», как последовательные правопреемники ЗАО «Проектное агентство», не могут получить прав больше, чем имел правопредшественник.
     Судом первой инстанции учтено и то, что решением суда от 13.03.2024 по делу № А56-86600/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2024 и постановлением суда округа от 13.11.2024, договор между ООО «Рассвет» и ООО «Проектное агентство» от 10.03.2022, предметом которого является уступка права требования к  ЗАО «Лендорстрой-2» в общем размере 15 332 798 руб. 14 коп., признан недействительным.
     Основанием признания недействительным договора между  ООО «Рассвет» и ООО «Проектное агентство» от 10.03.2022 также явилось нарушение порядка реализации имущества должника, установленного статьями 139, 110, 140 Закона о банкротстве.
     Суд первой инстанции, учтя изложенные обстоятельства, оценил в совокупности представленные доказательства, принял во внимание условия, при которых заключались договоры цессии между ООО «Проектное агентство» и ООО «Рассвет», процитировал изложенные в судебных актах выводы о наличии фактической аффилированности ЗАО «Проектное агентство», ООО «Проектное агентство» и АО «Вэбер», пришел к выводу о необходимости выбора кандидатуры финансового управляющего случайным образом и направил запросы в несколько саморегулируемых организаций.
     С учетом полученных ответов суд выбрал кандидатуру Ивановой В.С.
     Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.
     Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
     В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего и СРО является одним из его прав.
     Из части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве в том числе арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.
     При этом судами обоснованно учтены судебные акты по делам  № А56-86600/2023, А56-69606/2021, А56-89384/2024 и А56-18526/2018, выводы которых обоснованно ставят под сомнение независимость предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего.
     Аргументы Дятловой К.А. о необходимости исключить из мотивировочной части определения от 03.04.2025 выводы об аффилированности участников спора, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-18526/2018 прямо установлены факт нахождения Дятловой К.А. в браке с Барским М.Л. с 06.08.2008, наличие единого представителя - Клинг В.В., а также согласованность процессуального поведения Клинг В.В., Дятловой К.А., ООО «Рассвет», ООО «Проектное агентство».
     Суд апелляционной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2024 по делу № А56-69606/2021 было принято при иных фактических обстоятельствах.
     Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.
     Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
     Переоценка обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 АПК РФ; поэтому эти доводы не могут расцениваться как основание для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции.
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015  № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
     Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.
     Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-69606/2021/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Проектное агентство» Дятловой Карины Анатольевны - без удовлетворения.


Председательствующий                                                        Н.Ю. Богаткина
Судьи                                                                                     Ю.В. Воробьева
               М.В. Трохова