Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного общества «Дакспол» Нургалиева А.А. по доверенности от 14.07.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» Корецкого А.В. по доверенности от 01.11.2023,
рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-84414/2023, у с т а н о в и л:
акционерное общество «Дакспол», адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Пряжки, дом 3/1, литера Б, помещение 1Н, офис 11, ОГРН 1027810340470, ИНН 7812024720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 22, литера А, помещение 4-Н, кабинет 7-1, ОГРН 1197847185425, ИНН 7817092611 (далее - Компания), о взыскании 2 645 495 руб. компенсационной стоимости оборудования по договору аренды строительного оборудования от 09.06.2021 № 09-06/21-1 (далее - договор № 09-06/21-1), 3 362 153 руб. 41 коп. неустойки по договору № 09-06/21-1 за период с 26.12.2022 по 13.06.2023, неустойки, начисленной за период с 14.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. штрафа по договору № 09-06/21-1 за неуведомление о смене юридического адреса, 554 719 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3.2.15 договора № 09-06/21-1; а также 696 225 руб. компенсационной стоимости оборудования по договору аренды строительного оборудования от 06.08.2021 № 06-08/21 (далее - договор № 06-08/21), 3 288 434 руб. 92 коп. неустойки по договору № 06-08/21 за период с 26.12.2022 по 13.06.2023, неустойки, начисленной за период с 14.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. штрафа по договору № 06-08/21 за неуведомление о смене юридического адреса, 785 267 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 3.2.15 договора № 06-08/21.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 3 341 720 руб. задолженности по компенсационной стоимости оборудования, 1 330 117 руб. неустойки, 1 439 986 руб. 20 коп. штрафа, а также неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 14.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности и 74 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.07.2024 и постановление от 08.07.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.
По мнению подателя жалобы, приложение к договору № 06-08/21, содержащее сумму компенсационной стоимости оборудования, не соответствует условиям основного текста договора; оригинал документа в суд представлен не был; экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена с процессуальными нарушениями; компенсационная стоимость оборудования сторонами согласована в размере 2 773 595 руб. по каждому договору; решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2023 по делу № 2-1178/2023 установлена согласованная стоимость оборудования в размере 2 773 595 руб. по каждому договору; начисление арендной платы прекращается с момента уведомления арендодателя об утрате оборудования; суды в отсутствие доказательств передачи ответчиком оборудования третьим лицам необоснованно взыскали штраф в размере 20 % от компенсационной стоимости оборудования на основании пункта 3.2.15 договоров; по мнению Компании, штраф за несвоевременное уведомление Общества о смене адреса также не подлежал взысканию, поскольку истец вёл переписку с ответчиком по новому адресу, что является его извещением о смене адреса; взысканный размер неустойки является чрезмерным, противоречащим положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключены договоры № 09-06/21-1 и № 06-08/21, согласно которым арендодатель передает, а арендатор получает во временное пользование опалубку (далее - оборудование) в комплектации согласно спецификации (приложение № 1) при строительстве объекта, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, микрорайон Мстинский «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест», а арендатор обязуется вносить арендную плату и вернуть оборудование арендодателю после прекращения договоров (пункт 3.2.5 договоров), а также в течение 5-ти рабочих дней с момента оформления акта возврата оборудования оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования (пункт 3.2.8 договоров).
Ответчик письмом от 19.12.2022 исх. № 19 уведомил истца об утрате (утилизации) оборудования по двум договорам.
Учитывая письмо об утрате оборудования, ответчик был обязан оплатить утрату оборудования до 26.12.2022: по договору № 09-06/21-1 в размере 2 773 595 руб., по договору № 06-08/21 в размере 3 926 336 руб.
Ответчиком оплачена компенсационная стоимость по договору № 06-08/21 27.12.2022 в размере 1 230 111 руб., 30.12.2022 в размере 2 000 000 руб.
Всего оплаченная компенсационная стоимость ответчиком по договору № 06-08/21 составляет 3 230 111 руб., не оплаченная компенсационная стоимость по указанному договору составляет 696 225 руб.
Оплата компенсационной стоимости оборудования по договору № 09-06/21-1 ответчиком не производилась, сумма задолженности составляет 2 773 595 руб.
Пунктом 2.2.4. договора сторонами согласована возможность удержания из обеспечительного платежа задолженность ответчика, в том числе пени (неустойки) по договору.
Претензией от 15.05.2023 и уведомлением от 09.06.2023 истец удержал по договору № 09-06/21-1 обеспечительный платеж в размере 330 000 руб. в счет погашения неустойки.
Согласно пункту 3.2.8 договоров, арендатор обязан после возврата оборудования из аренды, в течение 5-ти рабочих дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования, оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования.
Поскольку компенсационная стоимость в установленный договорами срок ответчиком не уплачена, истец начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты компенсационной стоимости в размере 654 092 руб. 37 коп. по договору № 06-08/21 и 2 357 555 руб. 75 коп. по договору № 09-06/21-1.
Согласно пункту 2.2.2 договоров арендная плата производится арендатором авансовыми платежами за месяц до первого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.4 договоров при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.2, 3.2.8 договоров арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы по договорам истец начислил неустойку, размер которой по договору № 09-06/21-1 составил 3 362 153 руб. 41 коп., по договору № 06-08/21 - 3 288 434 руб. 92 коп.
Согласно пункту 4.10 договоров стороны обязались письменно извещать друг друга о смене юридического и фактического адреса организации. В случае не уведомления стороны по договору о смене юридического или фактического адреса организации, не уведомившая об этом сторона по договору, уплачивает штраф другой стороне договора в размере 50 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридический адрес Компании с 10.09.2021 был изменен на адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 22, литера А, помещение 4-Н, кабинет 7-1, тогда как в договорах был указан адрес: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 22, литера А, помещение 4-Н, кабинет 7-1.
Поскольку ответчик не уведомил истца о смене юридического адреса, истец начислил штраф в размере 50 000 руб. по каждому договору.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по компенсационной стоимости оборудования и штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал соразмерной неустойку в размере 1 330 117 руб., в также неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 14.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришел к следующим выводам.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.
В обоснование исковых требований истец указал, что пунктом 3.2.7 договоров установлена обязанность арендатор (Компании) по возмещению утраченного, испорченного оборудования по стоимости, указанной в приложениях № 1 к договорам, без учета нормального износа.
Договорами предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя об утрате оборудования, при этом с даты уведомления начинает течь срок для оплаты стоимости недостачи (пункт 3.2.5 договора).
Срок оплаты стоимости недостачи составляет 5 рабочих дней (пункт 3.2.8 договора).
Ответчик письмом от 19.12.2022 № 19 уведомил истца об утрате (утилизации) оборудования по двум договорам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела и условиями договоров подтверждается полная взаимосвязь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика ввиду неисполнения взятых на себя обязательств по договорам аренды, суды признали правомерными требования истца о взыскании компенсационной стоимости оборудования.
В кассационной жалобе ответчик указал, что стоимость оборудования была согласована сторонами в размере 2 773 595 руб. по каждому договору; по мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли расчет компенсации за утрату оборудования на основании приложения № 1 к договору № 06-08/21, которое со стороны Компании не подписывалось.
Указанный довод признан несостоятельным, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции на основании пояснений истца, все приложения к договору № 06-08/21, в том числе приложение № 1, были подписаны одновременно с договором № 06-08/21; указанный договор не содержит отметок об отсутствии каких-либо приложений.
Доказательств иного (в том числе приложения № 1 в редакции, соответствующей условиям договора) ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, отклоняя заявление ответчика о фальсификации подписи Новицкаса А.С. на приложении № 1 к договору, апелляционный суд также учел, что указанное приложение скреплено оттиском печати Компании, о фальсификации которой ответчиком не заявлялось, доказательств выбытия печати из владения Компании в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции также отклонил ссылку ответчика на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2023 по делу № 2-1178/2023, поскольку в рамках указанного дела Обществом было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем суды не исследовали и не давали правовой оценки соответствия приложения № 1 к договорам действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали исковые требования в части взыскания задолженности по возмещению стоимости утраченного оборудования обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой по договору № 09-06/21-1 составил 3 362 153 руб. 41 руб. 41 коп., по договору № 06-08/21 - 3 288 434 руб. 92 коп., а также требование о взыскании штрафа по договору № 09-06/21-1 в размере 50 000 руб. за неуведомление о смене юридического адреса и 554 719 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3.2.15 договора, и по договору № 06-08/21 в размере 50 000 руб. за неуведомление о смене юридического адреса и 785 267 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 3.2.15 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки по договорам в сумме 1 330 117 руб.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, о необходимости установления судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Рассмотрев требования Общества о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанции, истолковав условия договоров, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае условия договоров могут быть истолкованы в качестве возможности применения к ответчику штрафа за неуведомление о смене юридического адреса и штрафа, предусмотренного пунктом 3.2.15 договоров.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании исковых требований в данной части.
Вопреки доводам кассационной жалобы о штрафах, взысканных на основании пунктов 3.2.15 договоров, суды установили, что материалами дела подтверждается факт передачи арендованного оборудования третьим лицам без согласия арендодателя. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются представленными ответчиком договором от 25.12.2022 № 12/2022 и накладными №№ 1100, 1104, 1080, 1095.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что Общество, состоя в переписке с Компанией, не могло не знать о смене адреса Компании, поскольку спорными договорами предусмотрена обязанность сторон письменно извещать друг друга о смене юридического и фактического адреса организации (пункт 4.10. Договоров).
Вместе с тем, установив, что 10.09.2021 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении Компанией юридического адреса, доказательств направления Компанией в адрес Общества письменного уведомления о смене адреса, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам спора и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляцинной инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-84414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - без удовлетворения.
|
