6

А56-102304/2024

882/2025-62935(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-102304/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
     при участии от Северо-Западной электронной таможни Суконкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002) и Савченко Л.Р. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/104), от акционерного общества «Веста» посредством системы веб-конференции Колегова Д.Ю. (доверенность от 11.10.2024 № 102/2024),
     рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-102304/2024,

установил:

     
     Акционерное общество «Веста», адрес: 610035, г. Киров, Производственная ул., д. 24, ОГРН 1024301312166, ИНН 4346047144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 78136441700 (далее - Таможня), об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228020/171223/5105216, формализованного в письме от 23.07.2024 № 11-02-28/16238.
     Решением суда от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, оспариваемое решение Таможни признано недействительным; на Таможню возложена обязанность внести изменения в сведения, заявленные в указанной ДТ, в части кода валюты - СNY (юани).
     В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
     Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в сведения спорной ДТ, поскольку представленные Обществом документы достоверно не свидетельствовали о валюте сделки, а также о том, что товар поставлялся по договору купли-продажи, а не на безвозмездной основе в связи с взаимосвязанностью сторон договора.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенности на представление интересов.
     В соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Северо-Западного округа удовлетворено заявленное ходатайство.
     В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества (посредством системы веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 01.09.2023 № 31/23 (далее - Контракт), заключенного с иностранной компанией JINLING ELECTRICAL CO.,LTD (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10228020/171223/5105216 товар -  комплектующие различных наименований, используемые для производства стиральных машин.
     Заявленная в указанной ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и составила 390 529,91 евро.
     Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с уплатой таможенных платежей, исходя из заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
     После выпуска товара Общество в связи с допущенной при заполнении спорной ДТ технической ошибкой и в соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и пунктом 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), обратилось в Таможню с заявлением от 02.07.2024 № 13372 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части изменения основы для расчета таможенных платежей, а именно изменения кода валюты с евро (EUR) на юань (CNY).
     К заявлению приложены дополнительные документы: сканированные копии Контракта, инвойса от 26.09.2023 № 23JEI350, экспортной декларации от 27.09.2023 № 516620230663736970 с переводом, ведомости банковского контроля от 21.09.2023 № 23090278/0001/0000/2/1.
     Таможня провела проверку представленных документов и сведений после выпуска товара, по результатам которой составила акт от 16.07.2024 № 10228000/211/160724/А0744.
     В письме от 23.07.2024 № 11-02-28/16238 Таможня сообщила Обществу об отказе во внесении изменений в ДТ ввиду отсутствия документального подтверждения (не в полном объеме) вносимых изменений.
     Не согласившись с отказом Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
     Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали неправомерным отказ Таможни во внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ и удовлетворили заявление.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых ЕЭК, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
     В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).
     Перечень документов, представляемых декларантом и необходимых для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, установлен пунктом 12 Порядка № 289.
     Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 названного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом ЕАЭС.
     Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка № 289.
     В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацем вторым  - четвертым пункта 16 этого Порядка, регистрирует корректировку декларации на товары (далее - КДТ) путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в декларации таможенной стоимости (пункт 19 Порядка № 289).
     Суды установили и из материалов дела видно, что Общество обратилось в Таможню с заявлением о внесении в спорную ДТ изменений в сведения о валюте сделки.
     Вместе с обращением Общество представило электронные копии Контракта, инвойса от 26.09.2023 № 23JEI350, экспортной декларации от 27.09.2023 № 516620230663736970 с переводом, ведомости банковского контроля от 21.09.2023 № 23090278/0001/0000/2/1.
     Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в них сведения достаточны для достоверного определения валюты сделки.
     Из совокупности вышеуказанных документов следовало, что валютой сделки, на основании которой ввезены задекларированные по спорной ДТ товары, являлся именно китайский юань (CNY). Таможней не опровергнуто, что в Контракте, инвойсе, экспортной декларации и ведомости банковского контроля указана цена товара и валюта сделки в юанях (CNY).
     Довод Таможни о том, что представленный инвойс от 26.09.2023 № 23JEI350 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по нему, получил оценку судов и отклонен как не свидетельствующий о недостоверности валюты спорной сделки, которая подтверждена иными представленными в материалы дела документами. Более того, судами установлено, в инвойсе от 26.09.2023 № 23JEI350 цена товаров и их общая стоимость определена именно в китайских юанях (CNY).
     Доводы Таможни о взаимосвязанности Общества с компанией JINLING ELECTRICAL CO., LTD (контрагентом по Контракту) и наличии задолженности за поставленные товары, были отклонены судами, поскольку не касаются вопроса о валюте сделки.
     Доказательств, опровергающих сведения о валюте сделки, заявленных Обществом и документально подтвержденных, или позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется и Таможней не представлено.
     При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом вместе с обращением от 02.07.2024 в подтверждение кода валюты. Обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Порядком № 289 для внесения изменений и (или) дополнений в сведения спорной ДТ. Наличие предусмотренных пунктом 18 Порядка № 289 оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в данном случае материалами дела не подтверждается.
     С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования и возложили на Таможню обязанность внести изменения в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части кода валюты - CNY (юани).
     Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
     Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
     Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-102304/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
     
       
Председательствующий                                                       С.В. Лущаев
Судьи                                                                                      О.Р. Журавлева
                                                                                                 Ю.А. Родин