10

А56-109669/2024

071/2025-62977(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-109669/2024

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
     при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Чекурова А.А. (доверенность от 21.11.2025                                    № 78/26758/25), Реуцкой Н.А. (доверенность от 09.07.2025 №78/16361/25), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» Кузнецовой М.Л. (доверенность от 27.12.2024 № 760),
     рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу                                              № А56-109669/2024,
     
                                                   у с т а н о в и л:
     
     Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» (далее - СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива», Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, (далее - УФАС, Управление) об оспаривании решения от 12.09.2024 по делу № 078/01/17-727/2024.
     Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Авто Сити», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д.12, лит.А, пом. 4-Н, оф. 23А, ОГРН 1227800035990, ИНН 7801710340 (далее - ООО «Авто Сити») и общество с ограниченной ответственностью «Арктика СПБ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.136, к.2, лит.А, оф. 4А, ОГРН 1187847109108, ИНН 7807200321 (далее - ООО «Арктика СПБ»).
     Решением суда первой инстанции от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2025, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным. С Управления в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
     В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, указывает на ошибочность оценки судами его доводов и настаивает на законности своего решения и нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон), выразившегося в наличии между Заказчиком и единственным участником антиконкурентного соглашения путем указания в извещении об осуществлении закупки таких технических характеристик, которые не позволили принять участие в закупке другим организациям, а также принять заявку и заключить контракт с ООО «Арктика СПБ», поставившего товар не соответствующий заявленным в извещении требованиям.
     В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
     Представители ООО «Авто Сити» и ООО «Арктика СПБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в полном объеме.
     Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.01.2024 СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» опубликовало извещение № 0372200265224000004 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля.
      Кроме того, 02.02.2024 Заказчик разместил разъяснения положений извещения об осуществлении закупки № РИ1 и № РИ2.
     Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках).
     На участие в аукционе подана 1 заявка (ООО «Арктика СПБ» -                          № 115836114), которая была признана соответствующей требованиям закупочной документации.
     Подведение итогов закупочной процедуры завершено 09.02.2024; по результатам подведения итогов определения поставщика с ООО                     «Арктика СПБ» 20.02.2024 заключен контракт № 24/24-ЭА, который исполнен в полном объеме.
     В УФАС поступило жалоба ООО «Авто Сити» от 15.04.2024 (вх. 9949/24) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях Учреждения и ООО «Арктика СПБ» при проведении закупочной процедуры, а именно установления Заказчиком в закупочной документации требования к комплектации автомобиля, относящиеся к конструктивным особенностям автотранспорта и устанавливаемые только на заводе-изготовителе - о наличии антипробуксовочной (АBS) системы и системы курсовой устойчивости. При том, что данные системы завод-изготовитель на данную марку и модель автомобиля не устанавливает.
     Рассмотрев данную жалобу, комиссия УФАС приняла решение от 12.09.2024 по делу № 078/01/17-727/2024 о признании в действиях Учреждения (Заказчика) и ООО «Арктика СПБ» нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при осуществлении закупки 0372200265224000004 на поставку легкового автомобиля (пункт 1); предписание по итогам рассмотрения жалобы решено не выдавать (пункт 2).
     Не согласившись с законностью и обоснованностью означенного вменения, Учреждение оспорило решение в судебном порядке.
     Суды двух инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе материалы антимонопольного дела, дополнительно представленные в суд пояснения сторон, сочли, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Заказчика и ООО                «Арктика СПБ» нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ не имеют под собой достаточного обоснования.
     Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
     Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
     Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
     Организационные и правовые основы защиты конкуренции установлены Законом № 135-ФЗ. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).
     В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
     В силу пункта 4 статьи 22, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона                     № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
     По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
     Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.
     Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2), в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика (пункт 37).
     В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума № 2,  пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.
     При этом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством, а доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.
     Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в качестве нарушения Учреждением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона, в оспариваемом решении УФАС указано на заключение Заказчиком и единственным участником запрещенного антимонопольным  законодательством РФ соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при осуществлении закупки на поставку легкового автомобиля.
     По мнению Управления, при организации закупочной процедуры иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рассматриваемом рынке, были лишены возможности принять участие в закупке, поскольку Заказчиком были установлены невыполнимые для них требования (наличие характеристик товара, отсутствующих на рынке). Подача заявки ООО «Арктика СПБ» с такими несуществующими характеристиками и последующее подтверждение исполнения контракта обеими сторонами, свидетельствует о наличии соглашения между ними, приведшее к созданию преимущественных условий для единственного участника.
     Относительно претензий к описанию Объекта закупки и права Заказчика при формировании информации об Объекте закупки самостоятельно определять необходимые ему параметры и характеристики товара (что, по сути и явилось основанием для подачи жалобы в УФАС), суд учел положения Закона № 44-ФЗ, который не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию об аукционе требования к Объекту закупки, которые являются для него значимыми.
     Названным Законом Заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом, Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, так как главной целью проведения аукциона является эффективное использование бюджетных средств и приобретение товара с характеристиками, которые соответствуют потребностям Заказчика.
     Как пояснил Заказчик, наличие антипробуксовочной системы и системы курсовой устойчивости в закупаемом товаре являются для него значимыми.
     В судах двух инстанций Заказчик подробнейшим образом обосновал необходимость наличия у автомобиля спорных технических характеристик, равно как и наличие их у поставленного ООО «Арктика СПБ» по контракту легкового автомобиля Lada Niva Travel и суды с ней согласились. У суда округа отсутствуют основания не доверять выводам судов.
     Так, согласно Приложению № 1 к описанию объекта закупки поставляемым товаром является автомобиль легковой, тип 12 (NIVA TRAVEL или эквивалент). Применительно к характеристике «комплектация транспортного средства» Заказчик указал на необходимость наличия в поставляемом товаре, в частности, антиблокировочной системы, антипробуксовочной системы и системы курсовой устойчивости автомобиля.
     При этом, в ходе проведения электронного аукциона Заказчику поступили два запроса на разъяснение положений Извещения о проведении закупки с предложением изменения положений закупочной документации, поскольку по их мнению, являлось неправомерным включение требования о наличии антипробуксовочной системы и системы курсовой устойчивости к данной марке автомобиля, тогда как заводская комплектация требуемого автомобиля не предусматривает их наличия.
     Заказчиком 02.02.2024 размещены разъяснения положений Извещения об осуществлении закупки  за № РИ1 и № РИ2, в которых в данной части запросов разъяснено следующее:
      - в Извещении о закупке и Приложении № 1 к Описанию объекта закупки (Технические, функциональные, количественные и качественные характеристики (потребительские свойства) Товара) указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям Заказчика. Характеристики установлены в соответствии со справочником ККН согласно распоряжению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 04.10.2017 № 171-р «Об утверждении порядка формирования и ведения справочника конечных каталожных наименований и правил использования справочника конечных каталожных наименований заказчиками Санкт-Петербурга в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система государственных закупок Санкт-Петербурга» и с характеристиками, предусмотренными в КТРУ (систематизированным перечнем товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированным на основе ОКПД2 ОК 034 2014 и включающий в себя информацию в соответствии с Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок КТРУ и Правилами использования КТРУ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145).
     По упомянутым запросам на разъяснения положений Извещения об осуществлении закупки Заказчиком изменения в аукционную документацию не вносились, т.е. требования к Объекту закупки остались прежними.
     Как было указано ранее, на участие в аукционе подана 1 заявка (ООО «Арктика СПБ»), которая была признана соответствующей требованиям закупочной документации.
     По результатам подведения итогов определения поставщика с ООО «Арктика СПБ» 20.02.2024 заключен контракт № 24/24-ЭА, который исполнен в полном объеме: 15.03.2024 Заказчиком от поставщика принят автомобиль Lada Niva (акт приема-передачи от 29.03.2024) соответствующий установленным в Извещении требованиям, исходя из наличия у закупаемого автомобиля в трансмиссии механических межколесных дифференциалов принудительной блокировки (которая не допускает пробуксовку одного или нескольких колес при движении автомобиля), и с учетом наличия антиблокировочной системы тормозов образует систему курсовой устойчивости.
     Утверждение антимонопольного органа о внесении несуществующих характеристик объекта закупки, не позволивших другим хозяйствующим субъектам принять участие в закупочной процедуре (т.е. ограничившим конкуренцию), рассмотрено судами и обоснованно отклонено.
      Несмотря на то, что производитель товара (АО «Автоваз») подтвердил факт отсутствия в комплектации автомобиля Lada Niva Travel электронной системы контроля устойчивости, суды отметили, что все характеристики товара были установлены Учреждением строго в соответствии с Каталогом товаров, работ, услуг (КТРУ) 29.10.20.000-00000012 «Автомобиль легковой» и ККН 29.10.22.000-006 «Автомобиль легковой тип 12». Обязательность такого соблюдения не позволило в полном объеме конкретизировать требования к наличию необходимых механических систем автомобиля, предусмотренных в его базовой комплектации.
     Так в силу пункта 4 Правил использования КТРУ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145), заказчики обязаны применять информацию, включенную в КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
     Пунктом 2 Правил использования справочника конечных каталожных наименований заказчиками Санкт-Петербурга в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система государственных закупок Санкт-Петербурга», утвержденных распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 04.10.2017 № 171-р, установлено, что справочник ККН используется заказчиками Санкт-Петербурга в обязательном порядке.
     При этом суды установили, что антимонопольный орган ошибочно отнес антиблокировочную систему и антипробуксовочную систему к системе ESP (электронной системе контроля устойчивости), одной из функций которой является противобуксовочная, указав в своем решении на отсутствие в комплектации автомобиля Lada Niva Travel системы ESP (электронной системе контроля устойчивости).
     Между тем, систему ESP Учреждение не указывало ни в Извещение о закупке, ни в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки (далее - Спецификация), поскольку данная система отсутствует в разделе «Комплектация транспортного средства» КТРУ 29.10.20.000-00000012 и справочника ККН 29.10.22.000-006.
     В виду отсутствия запроса в Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС) о причинах внесения/не внесения в Извещение о закупке именно ESP и электронной антипробуксовочной системы, Заказчик не обращался за соответствующими разъяснениями к производителю и(или) к официальному дилеру.
     Более того, Управление не учло, что система курсовой устойчивости указана в Спецификации к Контракту в соответствии с технической документацией в инструкции по эксплуатации на автомобиль Lada Niva Travel (VIN номер ХТА 212300R0885714), где на стр. 68 указано: «... обеспечивая тем самым сохранение заданной траектории движения, курсовой устойчивости автомобиля... 9).
     Антипробуксовочная система внесена в Спецификацию к Контракту в связи с наличием у закупаемого автомобиля в трансмиссии блокировки дифференциалов (указанная характеристика в КТРУ отсутствует), а именно то, что в каждом из ведущих мостов расположены межколесные дифференциалы для обеспечения дифференцированного вращения колес на виражах и во время буксования, а блокировка данных дифференциалов обеспечивает вращение всех колес независимо от пробуксовки, что фактически является антипробуксовочной системой.
     Наличие различных технических опций в соответствии с картой комплектации автомобиля подтверждает функции для работы антипробуксовочной системы и системы курсовой устойчивости.
     Для подтверждения вышеуказанной позиции Учреждением направлен запрос (исх. от 26.06.2024 № 411) официальному дилеру по продаже и гарантийному обслуживанию автомобилей Lada Niva - обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» (далее - Официальный дилер), из ответа которого (вх. от 01.07.2024 № 1029) следует, что при подготовке технического задания, Учреждение могло внести в Спецификацию антипробуксовочную систему основываясь на наличии у закупаемого автомобиля в трансмиссии механических межколесных дифференциалов принудительной блокировки, которая не допускает пробуксовку одного или нескольких колес при движении автомобиля. Кроме того, официальный дилер сообщил, что на автомобиль установлены следующие системы, обеспечивающие курсовую устойчивость:
     - антиблокировочная система тормозов (ABS);
     - система принудительной механической блокировки дифференциалов.
     Упомянутые разъяснения производителя и официального дилера позволили судам счесть, что заявка участника закупки соответствовала требованиям Извещения о закупке, что позволило определить победителя электронного аукциона и осуществить приемку поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
     В отсутствие доказательств, что иные потенциальные участники не могли приобрести у дилера находящийся в свободной продаже аналогичный товар либо, что товар обладал некими специальными техническими характеристиками под конкретного покупателя и недоступными для иных участников рынка, утверждение Управления об ограничении конкуренции (т.е. недопущении в закупке иных лиц) является необоснованным. При этом доказательства антиконкурентного соглашения между участником и Заказчиком (анализ поведения участников такого соглашения), наделение участника каким-либо преимуществом перед другими участниками, в оспариваемом решении вообще не приведены.
     Суды двух инстанций правильно определили предмет доказывания по делу, установили содержание материалов антимонопольного производства, исследовали и оценили выводы Управления с должной полнотой и пришли к выводам, отвечающим положениям Закона № 135-ФЗ, констатировав, что по настоящему делу антимонопольным органом не представлены необходимые допустимые достоверные доказательства, достаточные для признания участвующих в деле Заказчика и ООО «Арктика СПБ» нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
     Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд округа считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     
     
                                               п о с т а н о в и л:
     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-109669/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Л.Б. Мунтян
Судьи                                                                                      И.Г. Савицкая
                                                                                                 В.М. Толкунов