Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии от ООО «Эксперт» представителя Денисова М.И. (доверенность от 02.10.2025),
рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А52-1951/2023, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройспецкомплект», адрес: 180004 г. Псков, Октябрьский пр., д. 54, оф. 314, ОГРН 1036000311621, ИНН 6027076054 (далее - Общество), конкурсный управляющий Швайковская Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Олега Михайловича на общую сумму 1 038 000 руб.
Определением от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Эксперт», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 24, корп. 1, пом. 17Н, ком. 1, ОГРН 1157847339891, ИНН 7801290939 (далее - Компания), просит определение от 24.04.2025 и постановление от 15.08.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил его ходатайство о фальсификации договоров подряда и актов приемки выполненных работ к ним без рассмотрения по причине непредставления ответчиком оригиналов данных документов. По мнению Компании, все иные документы и свидетельские показания в отсутствие документов, о фальсификации которых было заявлено, не подтверждают факт выполнения Прониным О.М. работ.
Компания полагает, что копии договоров и актов приемки работ при отсутствии смет, технических заданий, согласования объема работ не подтверждают факт выполнения Прониным О.М. работ на рассматриваемую сумму.
Податель жалобы считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, фактически освободив ответчика от предоставления максимального объема доказательств, а также оригиналов документов.
В отзывах на кассационную жалобу Пронин О.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 13.06.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 19.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий установила, что должник перечислил Пронину О.М. 150 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2020 № 150, 100 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2021 № 101, 214 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2021 № 136, 204 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2021 № 158, 300 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2021 № 170, 70 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2021 № 259.
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей, конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Возражая против удовлетворения заявления, Пронин О.М. представил копии договоров подряда от 20.08.2020 № 8-20/20, от 17.05.2021 № 05-17/21, от 15.06.2021 № 06-15/21, от 01.07.2021 № 07-01/21, от 05.11.2021 № 11-05/21, а также акты приема выполненных работ к ним.
Компания заявила ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу копий договоров подряда и актов приемки выполненных работ к ним, полагая, что они изготовлены позднее указанных в них дат, а также ссылаясь на наличие существенных дефектов (замена страниц, отсутствие подписей должника, визуальное отличие подписей должника между собой).
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.
В данном случае суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что, поскольку оригиналы документов не представлены, их проверка в соответствии со статьей 161 АПК РФ не представляется возможной, в связи с чем заявление Компании о фальсификации оставлено без рассмотрения.
В то же время по смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что фактически суд оставил без рассмотрения заявление Компании о назначении экспертизы для проверки давности изготовления спорных документов.
При этом суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, и пояснениями лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.
В данном случае ответчик дополнительно представил ведомости объемов работ по договорам, а также пояснил, что спорные работы выполнялись им лично, являются для него обычной хозяйственной деятельностью и после утраты статуса индивидуального предпринимателя он продолжил свою деятельность в статусе самозанятого. В подтверждение возможности проведения рассматриваемых работ представил заключенные им договоры на аналогичные работы и услуги (договор подряда от 17.06.2020 № 02 с ООО «Наш дом» на реконструкцию узла учета; договор подряда от 31.07.2020 с ООО «Строй-М» на сантехнические работы в зданиях отделения пенсионного фонда; договор от 14.06.2021 с ООО «Псковские технологии сервиса» на капитальный ремонт твердотопливной котельной; договор подряда от 10.11.2021 с ООО «УК «Родина» на установку узла учета тепловой энергии и др.).
Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Пронина О.М. являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, а дополнительными - производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, работы гидроизоляционные и прочее.
Бывший руководитель должника Немова Наталья Владимрована подтвердила выполнение спорных работ именно ответчиком, а также представила копии договоров Общества с непосредственными заказчиками, на объектах которых Прониным О.М. выполнялись работы, технические задания, сметы и акты выполненных работ к данным договорам.
Как установили суды, указанные в представленных бывшим руководителем должника договорах, актах и технических заданиях виды работ согласуются с работами, о выполнении которых заявил ответчик.
Также суд первой инстанции опросил в качестве свидетеля представителя одного из заказчиков - Терещенко Вячеслава Викторовича, заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ «Детский санаторий «Гороховое озеро», который подтвердил, что работы по подготовке к отопительному сезону в 2021 году выполнял Пронин О.М.
Суды пришли к выводу, что совокупностью представленных документов подтверждается выполнение Прониным О.М. спорных работ.
Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе непредставление оригиналов договоров подряда и актов выполненных работ не является основанием для отказа в принятии их копий в качестве доказательств. Из положений части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Кроме того, обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность другой стороны о цели ее совершения.
Предполагается, что другая сторона знала о цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пронин О.М. не относится к аффилированным с должником лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве, наличие фактической аффилированности судами не установлено.
Суды пришли к выводу о недоказанности того, что Пронин О.М. знал или должен был знать о задолженности Общества перед Компанией.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды правильно указали на то, что обстоятельства, на которые ссылалась конкурсный управляющий Обществом в обоснование рассматриваемого заявления, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем к рассматриваемым платежам не подлежат применению положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А52-1951/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - без удовлетворения.
|
